民间借贷中的担保关系牵涉多方权益，保证期间如何确定，直接影响保证人是否承担责任。济南市槐荫区人民法院近日的一份判决，结合具体案情对涉及的规则作出了清晰说明。案件事实较为明确。2024年7月25日，李某向方某转账12万元，双方签订借据，约定借款期限至同年9月25日，月利率2%。借据上方某作为借款人签字，冯某作为担保人签字，但借据未明确保证方式和保证期间。到期后李某多次催要未果，于2025年5月28日起诉方某、冯某，要求共同偿还借款及利息。法院对法律规定作出准确适用。借款本金事实清楚，法院确认方某应偿还12万元。利息方面，法院认为双方约定的月利率2%超过法律允许范围，依法调整为借款发生时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，在保障合法利息的同时，维护了法律的强制性要求。争议焦点在于担保人冯某是否承担责任。法院认为，冯某虽在借据上签字，但双方未约定保证方式，应按一般保证承担责任。更关键的是，双方未约定保证期间的，依法以主债务履行期限届满之日起六个月为保证期间。本案借款期限至2024年9月25日，保证期间为2024年9月26日至2025年3月25日。李某于2025年5月28日才提起诉讼，已超过保证期间。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条规定，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。据此，法院驳回李某要求冯某承担保证责任的诉求，认定冯某不再承担保证责任。该判决反映了对保证期间制度的准确把握。保证期间是确定保证人承担保证责任的法定期间，具有强制性，届满即产生保证责任消灭的法律后果，且不适用中止、中断、延长等规则。制度目的在于避免债权长期悬而未决，使保证人长期处于不确定风险之中。判决书还区分了保证期间与诉讼时效。诉讼时效是债权人行使请求权的期间，可发生中止、中断和延长；保证期间则不同，一旦届满，保证责任直接消灭。即便主债务仍存在，债权人也只能向主债务人主张权利，不能再向保证人追责。值得关注的是，法院对保证期间是否届满依法进行主动审查，体现了对法律适用边界的严格把握。债权人即便因疏忽超期起诉，也不能因此突破保证期间的法定限制。该做法有助于确保规则统一、裁判稳定。就实践而言，本案对民间借贷参与者具有提示意义。债权人在出借时应明确约定保证方式和保证期间，并在法定或约定期间内及时主张权利；保证人在签署担保文件前应充分了解自身责任范围，尤其要关注保证期间；借款人则应按期履行还款义务，减少逾期引发的纠纷。同时，此案例也折射出民间借贷中常见的规范不足问题。部分当事人对相关法律规则了解不够，借据条款不完善，容易在纠纷发生后产生争议。加强民间借贷法律知识的普及，提升参与者规则意识，有助于减少纠纷并维护交易秩序。
法律不保护权利上的睡眠者。本案通过司法裁判明确了保证责任的边界，提醒债权人及时行使权利，也提示保证人关注法定期间的保护效力。对市场主体而言，规则清晰才能预期稳定；对交易秩序而言，守约与依法行权同样重要。