问题：部分纠纷进入诉讼程序后，因机械分案、程序反复或实体争议未彻底解决，导致当事人多头起诉、诉讼拖延、成本增加等问题；程序虽已走完，矛盾却未真正化解，既加重群众负担，又浪费司法资源，影响审判效率和社会稳定。 原因：一是纠纷日益复杂，同一当事人之间常出现"系列纠纷"或"链条纠纷"，若简单按单笔交易或单个合同拆分处理，易导致事实重复调查、证据重复提交、诉讼重复进行。二是行政与民事争议交织增多，若仅审查行政行为合法性而回避民事权属问题，往往造成"行政判了、民事未清"，使问题又回到登记、确权等环节反复纠缠。三是部分法院过于注重案件数量指标，忽视纠纷实质化解，导致"结案不解纷"现象。 影响：程序空转不仅延长案件周期、增加诉讼成本，还可能引发同类案件裁判标准不一、执行困难等问题。对企业而言，资金回收和合作关系修复受阻会影响经营；对群众而言，登记确权等基本权益长期悬而未决会降低获得感，甚至引发新矛盾。 对策：根据《指导意见》，法院立案阶段加强关联识别，在审判阶段注重实质化解，推动纠纷"一揽子"解决。最高法发布的典型案例展示了两种可行做法： 其一，合并审理关联纠纷。天津和平区法院处理某安装公司与物业公司43项维修欠款纠纷时，发现争议源于长期合作，法律关系相似。经当事人同意，法院将案件合并审理，通过调解促成双方达成四期付款协议，并设置违约条款。案件15天内调解成功，实现"案结事了"，同时节约了司法资源。 其二，行政案件中一并处理民事争议。吉林一起房屋登记行政案件中，法院发现争议涉及民事权属问题，依法引导当事人一并解决。二审法院通过核实民事基础关系，推动行政登记与民事争议同步处理，避免当事人陷入程序循环。 前景：治理程序空转需遵循司法规律，一上加强案件识别与分流，推广类案合并、要素式审理；另一方面以"实质解纷"为导向，将矛盾化解、权益兑现和社会关系修复作为审判效果的重要标准。随着《指导意见》落实，涉及的机制有望形成制度化经验：商事纠纷更注重交易稳定和执行可行，行政争议更强调权利基础的彻底澄清和后续事项的可操作性。
法院防止程序空转、提升审判质效的实践，说明了我国司法制度的进步；面对复杂多元的社会矛盾，仅靠程序正义已无法满足群众需求。只有以实质化解矛盾为核心，在依法办案基础上发挥司法能动性，才能实现定分止争。随着《指导意见》的深入实施——法院将继续创新工作方式——为公众提供更高效、公正的司法服务。