《闪评》主持人请了中国人民大学国际关系学院的刁大明教授来聊聊这事。3月4日那天，美国国会参议院好不容易才表决了一项要求特朗普必须先找国会批条子才能再打伊朗的议案。结果呢？大家都看到了，47票赞成，53票反对，一票没多过半数。最有意思的是，居然还有一名共和党议员倒戈投了赞成票，一名民主党议员反水投了反对票。这帮人可真够分裂的。 共和党的倒戈者是肯塔基州的兰德・保罗。这哥们儿平时就不喜欢美国到处去打仗，算是个极端保守派里头的自由意志主义者。而民主党这边反水的是宾夕法尼亚州的约翰・费特曼。费特曼这个人以前可是个铁了心支持以色列的主儿，所以这次也就顺着特朗普的心意对伊朗下手了。 现在的局面看着就挺乱套的。为什么美国非要搞“先开战后补票”这一套形式主义？而且美国国会到底是怎么拦不住总统对伊朗任性动武的？刁教授分析说，根本原因还得看制度和党派利益这两件事。 首先是制度问题。《战争权力法案》本来是要让总统稍微有点自由度的，同时也想把宣战权牢牢抓在国会手里。可是现在总统权力太大了，在战争这类问题上，国会其实是处于被牵着鼻子走的被动状态。再加上现在两党党争太激烈了，如果有一个党把两院都控制了，那总统想怎么打仗就怎么打，根本没人能管得了。这其实是党争极化把宣战权这个制度给侵蚀了，也是美国政治衰败的一个表现。 其次是目的不纯。民主党这次投票其实也不是真心想立马把特朗普的行动给叫停了。他们心里门儿清，就算投票通过了也没用，因为总统还能拿票出来否决。民主党人主要是想留个记录，告诉大家以后万一出了岔子、大家又都陷入泥坑的时候，自己好站出来说：“看！当时我们就不支持的。” 至于民意和投票结果为啥反差这么大？益普索的民调数据很能说明问题：有59%的美国民众不赞成对伊朗采取军事行动，62%的受访者觉得总统应该先找国会批个条子。路透社的民调也显示只有27%的人赞成对伊朗发动袭击，43%的人明确反对。 刁教授说这事儿主要还得看国会格局。现在共和党掌控了两院的多数席位，支持动武的立场自然就占了上风。至于普通老百姓心里到底咋想的？现在还真不一定。如果后续美军伤亡人数增加、冲突拖得久了导致油价飞涨，那美国整体的民意甚至是共和党内部的想法都可能会发生大转变。 说到底这就是个深层政治现实：明明大多数人都不赞成打仗，但立法机构就是拦不住总统的手脚。这种现象凸显了党争白热化之后分权制衡机制的失效，也说明美国的政治衰败还在持续加剧。