美国知名经济智库彼得森国际经济研究所近日发布研究报告，对美国政府近期与多个贸易伙伴达成的投资承诺提出质疑；报告梳理对应的协议内容后指出，这些承诺在规模、约束机制和达成方式等存在不少疑点，也引发外界对美国外交政策走向的深入关注。 从承诺规模看，美国政府与欧盟、海湾阿拉伯国家合作委员会成员、韩国、瑞士等贸易伙伴达成的投资承诺总额超过5万亿美元，白宫公布的数字更是高达9.6万亿美元。相比之下，2024年外国对美直接投资总额仅为1510亿美元，两者差距显著。 然而，这些投资承诺的可行性存在不小争议。研究指出，一些国家本就需要为国内发展计划投入大量资金，若要兑现对美承诺，可能不得不明显调整国际收支结构或增加外部借贷压力，进而对财政与经济稳定带来风险。此外，部分承诺与军事采购、合资企业或购买美国商品等条件捆绑，但缺少清晰的监督与核查框架；不少承诺也不具备法律约束力，进一步削弱其可信度。 美国政府在推动这些承诺时采取的施压方式同样受到关注。报告认为，这些投资承诺是在美国以惩罚性关税相威胁的背景下作出的。国际货币基金组织前副总裁马扎莱指出，这类协议是在压力下达成，并非贸易伙伴的自愿选择。这种做法显示出美国外交政策的明显变化：从以共同利益与价值观为基础的合作框架，转向更强调“交易”的模式。 此转向可能带来多重影响。首先，带有强制色彩的投资承诺在美国关税政策遭遇法律挑战时，可能促使贸易伙伴寻找退出或弱化承诺的空间，降低协议的实际约束力。其次，这种类似“付费保护”的做法，可能损害美国与传统盟友的长期互信，激化盟友的不满。第三，在格陵兰岛事件等因素叠加下，受到美国施压的国家也可能更倾向于协调立场，形成对美政策的集体应对，进而加剧国际对立。 从更深层次看，报告认为这反映出美国外交政策优先级正在调整：更强调短期经济回报，而对长期同盟关系与战略布局的考量相对后置。该取向或许能在短期内带来一定经济收益，但从长期看，可能削弱美国在国际事务中的影响力与号召力。
当国际经济合作被更多用于零和博弈，“美国优先”战略可能正在面对意料之外的反作用。历史经验表明，依靠胁迫维系的经济安排难以持久，可持续的合作仍需建立在互利基础之上。在全球产业链加速重构的当下，这场关于国际合作本质的拷问，或将影响未来世界经济秩序的走向。（全文1280字）