有次，江苏一个67岁的大爷去超市，他偷偷藏了两个鸡蛋打算混过结账，结果被工作人员拦住了。工作人员觉得他形迹可疑，上前盘问，两个人发生了一点争执，大爷突然倒地，心跳骤停了。急救车来了，花了20分钟还是没能救回来。大爷的家属把超市告上了法庭，要赔偿38万元。家属说，店员拉了老人一下，导致了他的死亡。儿子说，父亲曾经买到过不新鲜的鸡蛋，这次只是想平衡一下心里的不平，反正他退休金有万把块钱，根本不缺那两个鸡蛋。 舆论立刻就炸锅了。有人骂超市落井下石，也有人觉得大爷晚节不保。半年后，法院判决出来了，超市不用赔偿一分钱。法官认为，老人是因为自身疾病突然发作死亡的，店员只是履行工作职责拦截小偷而已，动作轻微也没有违规。 网上投票的结果显示，92%的人支持店员拦下小偷是正确的行为，87%的人觉得超市不应该赔偿。有人改编了个老笑话：“讹讹讹，大海没加盖”，调侃说现在的世道谁同情弱者谁就先赔钱。这个玩笑其实暴露了一个问题：以后遇到小偷我们到底该怎么办？ 法律不能冷冰冰的对待这些问题，它是防止群体恐慌的护栏。如果超市被判赔偿了，以后就会有更多的小偷拿身体脆弱当借口去偷窃；如果路人怕被讹钱而不敢去搀扶摔倒的老人，那么以后摔倒的可能就是我们自己的父母。我们要先分清是非对错再谈人情世故。 偷鸡蛋是错误行为，店员拦住他是正确行为；老人猝死令人同情，但是超市没有责任赔偿。希望每个像这样的两个鸡蛋引发的悲剧都能提醒我们：不要用道德去代替规则，不要用眼泪来稀释责任。