在民事纠纷解决中，被告往往面临一个选择题：当原告起诉自己欠款时——若自己也对原告享有债权——是否可以直接在法庭上提出抵销主张，让两笔账一起结算？这个看似简单的问题，实际上涉及诉讼程序、债权性质和当事人权利等多个层面的复杂考量； 从实践层面看，法院对于诉讼中的债权抵销合并审理问题的态度并不完全一致。最高人民法院在（2015）民一终字第158号案件中给出了明确支持。该案中，被告于道勤在答辩阶段提出互负债权债务应予抵销，最高法认为，抵销属于单纯防御性质，目的在于让对方债权归零，并非提出新的诉讼请求。根据合同法第九十九条第二款的规定，抵销仅需通知到达即可生效，无需采取反诉的形式。这意味着被告在答辩时一句"我要抵销"就完成了法律意义上的通知，法院完全可以在本诉中一并审理。 这个原则在后续司法实践中得到更验证和拓展。湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民二终字第262号案件表明，即使被告在二审才提出抵销主张，只要双方互负的债权债务不存在争议、标的物种类相同、债务均已到期，法院仍可直接在判决中对两笔账进行对冲。温州市中级人民法院（2016）浙03行终340号案件则进一步明确，被上诉人通过抗辩方式主张抵销权，法院可以认定抗辩即通知，无需另行程序，直接改判对冲。这些案例共同表明，当满足一定条件时，法院具有合并审理债权抵销的能力和意愿。 然而，并非所有的抵销主张都能获得法院支持和合并审理。北京市第一中级人民法院（2017）京民终14号案件提供了反面教材。陈怀楚欲用一笔股权转让款抵销本案债务，但因该债权是否超过诉讼时效存有争议，且原告明确表示反对，两笔债务又分属不同法律关系，法院最终认为不宜合并审理。江苏省高级人民法院（2016）苏民申3885号案件同样如此，梁士昌主张用借条债权抵销欠条债务，但因无证据表明双方曾合意抵销，金塔公司对借条的真实性和关联性均提异议，法院认定主动债权尚不确定且双方争议较大，遂建议另案处理。 通过对这五个典型案例的对比分析，一个明确的规律逐渐浮现：原告对被告提出的抵销主张是否提出实质异议，成为决定法院是否合并审理的核心因素。若原告沉默或明确认可被告的抵销主张，法院可以直接进行合并审理，实现"一抵了之"的效果。反之，若原告明确反对或提出新的证据质证，法院通常会建议当事人另案解决，以充分保护原告的诉讼权利。这一实践规则的形成，既尊重了被告的抵销权，也保护了原告的知情权和异议权，表明了程序正当性原则。 从更深层的角度看，这一规则的确立反映了民事诉讼中的一个重要理念：在保护被告防御权的同时，也要充分尊重原告的诉讼地位。被告的抵销权不是绝对的，而是受到原告意愿的制约。这种制约不是对被告权利的侵害，而是对整个诉讼程序正当性的维护。原告有权对被告提出的抵销主张进行质证和反驳，有权要求法院对主动债权的真实性、有效性进行充分审查。只有在原告同意或无异议的情况下，法院才能便捷地进行合并审理。 此外，债权抵销的合并审理还需要满足其他实质条件：双方互负的债权债务必须清楚明确，不能存在重大争议；标的物必须种类相同，通常为金钱债权；双方互负的债务均应已届清偿期。只有同时满足这些条件，合并审理才能真正实现案件高效解决的目标，避免因仓促合并而造成的程序瑕疵或实体不公正。
诉讼抵销制度的完善既关乎个案公正，也影响司法效率；在司法改革深化的背景下，如何构建兼顾效率与公平的抵销权行使规则，仍需立法机关与司法机关持续探索。这个问题的解决，或将为民事诉讼程序的优化提供重要参考。