围绕“无烟区为何更贵”，一则来自社交平台的消费吐槽引发广泛关注。
消费者称，在中山海港大酒楼（南朗店）用餐时发现：可吸烟大厅茶位费为4元/位，而无烟区茶位费为9元/位，与贵宾房标准一致。
消费者质疑，在吸烟区烟味较重、且吸烟区设置在门口缺少有效隔离的情况下，选择无烟环境反而需要额外付费，难以理解。
问题的核心并不止于“多收5元”，而在于公众对室内控烟的普遍期待与现实供给之间的落差。
一方面，随着健康理念提升，消费者对二手烟暴露的敏感度明显上升，“用餐不被烟味打扰”逐渐从“附加服务”向“基本体验”转变。
另一方面，餐饮场景中吸烟管控的执行效果、分区隔离的有效性、以及收费与体验的匹配度，直接影响消费者对价格合理性的判断。
讨论中，有观点认为公共卫生导向应当鼓励无烟环境，吸烟行为带来额外清洁与空气治理成本，应更多由吸烟区域承担；也有观点认为既然经营者提供了分区及差异化服务，消费者可按需选择。
从原因看，争议集中在两个层面：其一是“价格构成是否清晰”。
涉事酒楼工作人员解释，9元/位对应更高档的茶叶和更及时的服务，并非单纯为“无烟空气”收费。
其二是“分区体验是否名副其实”。
消费者反映吸烟区靠近入口且缺少隔断，烟味扩散明显，这使得“无烟区”在心理上更像是对基本健康需求的补偿，而非对高端茶品与服务的升级选择。
当价格差异被公众理解为“为免受二手烟而付费”，争议便容易被放大。
影响层面，这一事件折射出餐饮行业在价格策略与公共健康责任之间的平衡难题。
对消费者而言，若无烟环境被视为“付费选项”，可能削弱其对公平消费的获得感，甚至形成“非吸烟者为吸烟者让渡舒适度”的感受；对商家而言，差异化定价本可用于匹配不同服务成本与客群需求，但若信息披露不充分、体验差异不明显或控烟管理不到位，容易引发口碑风险；对行业而言，类似争议提示企业在“明码标价”之外，还需要“明晰解释”，以减少误解与对立。
对策方面，首先应强化信息透明与可理解表达。
经营者在公示收费标准的同时，应将“茶位费包含内容”说明得更具体，例如茶叶品类、冲泡方式、服务配置与座位资源差异等，让消费者在点餐前形成可预期的选择。
其次，应提升分区控烟的管理效果。
若场所仍存在吸烟区域，应通过物理隔断、通风系统、服务引导与现场管理等手段降低烟气外溢，避免“分区但不隔离”的形式化做法。
再次，可探索更精细的产品化方案：将茶位费与茶叶档次、服务标准绑定，另行提供“普通茶位+无烟座位”的选项，减少“无烟即加价”的观感。
监管层面，市场监管部门已明确茶位费属于市场调节价，但也强调应遵循公平、合法、诚实信用原则并显著公示。
对可能引发较大争议的收费项目，可通过行业指引、消费提示、典型案例释法等方式，推动“可定价”与“讲规则、讲体验”同步落实。
前景判断上，随着控烟政策持续推进和公众健康意识增强，餐饮场所的无烟环境将越来越接近行业标配。
企业若将无烟管理视作提升服务品质的重要组成，而非简单的座位区隔，反而有望形成新的竞争优势。
未来，消费者对价格的接受度将更多取决于“是否物有所值、是否解释清楚、是否体验一致”，而不是单纯的数字高低。
对于商家而言，合规只是底线，赢得信任则需要更精细的服务设计与更扎实的现场管理。
这场看似简单的收费标准之争，实际上触及了市场经济、公共卫生和消费权益之间的深层关系。
经营者的定价权不能成为忽视公众健康关切的借口，消费者的权益保护也需要在法治框架内进行。
当前最需要的是各方的理性对话：经营者应更加审慎地考虑定价的社会影响，监管部门应在维护市场秩序的同时，积极引导行业向更加健康、文明的方向发展。
只有在尊重法律、尊重事实、尊重消费者知情权的基础上，才能形成真正公平合理的市场秩序。