问题——“合同无效”与“工程款结算”是否等同 近期，一起工程纠纷引发关注：某地产企业依法招标后与中标企业签订施工合同，项目主体结构完成封顶后，发包方核查发现承包方未取得建筑施工企业资质；由此产生两大争议焦点：其一，合同是否具有法律效力；其二，承包方能否主张工程价款，已完成部分应如何处理。 从现行规则看，建设工程施工合同中，资质属于市场准入的核心门槛。承包人无资质或超越资质等级承揽工程，合同一般被认定自始无效。但需要厘清的是，合同无效并不自动否定工程成果的价值，也不当然免除发包方的支付责任。工程价款是否结算、如何结算，往往要回到工程质量与验收结论上“用事实说话”。 原因——资质与审批为何成为“硬约束” 建设工程具有投资额大、周期长、公共安全风险高等特点。我国对施工资质、招投标程序、规划许可等作出强制性规定，旨在通过准入管理与过程监管，保障工程质量安全与交易秩序。 在部分项目中，企业为抢工期、压成本或规避管理，可能出现借用资质、挂靠承揽、先施工后补证、未批先建等现象；也有个别发包方在招采管理上把关不严，仅以报价或工期为主要选择依据，弱化对资质、人员、业绩、信用的核验，导致隐患在施工过程中集中暴露。 影响——合同无效的后果不止“输赢”，更关乎质量与市场秩序 一上，无资质承揽可能削弱质量安全保障，增加事故风险与返工成本，牵动后续验收、交付及融资安排。另一方面，合同效力争议常引发工程价款、修复费用、工期损失、违约责任等连锁纠纷，项目各方诉讼成本上升，工程停摆风险加大，亦会扰乱公平竞争环境，挤压守法企业的生存空间。 工程价款处理上，规则呈现“以质量为轴”的导向：工程竣工验收合格的，承包人主张价款通常可获得支持，但多以“参照合同约定”进行结算，以体现对无效合同的纠偏；工程验收不合格的，原则上应先修复，修复后合格的，修复费用一般由承包人承担；修复后仍不合格的，承包人将面临价款主张受限甚至不被支持的风险。同时，若质量问题与发包方违法发包、手续缺失、强令赶工压缩工期等行为存在因果关系，司法裁判中也可能根据过错程度分担损失，实现责任与风险相匹配。 对策——把风险“关口前移”，用合规替代事后博弈 业内人士建议，围绕“资质、许可、招采”三条主线建立闭环管理。 第一，资质核验要做实。发包方在招标文件设置、资格审查与合同签订前，应核验承包方资质证书、安全生产许可、项目负责人执业资格及信用记录，严防“无证、借证、挂靠”。承包方也应坚持在许可范围内承揽业务，避免超资质施工带来的价款不确定性。 第二，补正窗口要把握。规则对“纠偏”留有空间：若承包方在竣工前补齐相应资质等级，合同效力认定可能不再按无效处理；在规划许可等审批上，发包方如能在起诉前补办涉及的手续，亦可能影响合同效力判断。需要强调的是，补办应以真实合规为前提，且应尽早完成，拖延或“能办不办”再以手续欠缺主张无效，通常难获支持。 第三，招投标纪律要严格。必须招标的项目未招标、招标后另签背离中标实质内容的“额外协议”、通过“阴阳合同”变相让利压价等，均可能引发合同无效或部分无效风险，并诱发价款结算争议。建议完善招采内控与审计监督，确保合同条款与中标内容一致、支付与变更有据可循。 前景——从“事后算账”转向“全链条治理” 随着工程建设领域信用监管、数字化招采与质量安全责任体系健全，市场将更强调合规经营与专业能力。可以预期，围绕资质真实性、审批合法性、招投标规范性的审查将更加严格；同时，裁判规则将继续坚持“守住质量安全底线、兼顾交易公平、过错责任匹配”的价值取向，引导各方把资源投入到合规管理与质量提升之中。
建设工程合同的规范管理既关系市场主体合法权益，也直接影响工程质量与公共安全。随着司法解释深入完善、监管持续加力，建筑行业正从“重规模”逐步转向“重规范”。专家建议，各方主体应建立贯穿项目全周期的法律风险防控体系，在追求效益的同时守住法律底线，共同维护建筑市场秩序的稳定运行。