近年来，涉税违法行为呈现链条化、分工化特点，一些案件中“开票方—受票方—中介介绍人”相互勾连，客观上放大了虚开发票、虚假申报等风险。
内蒙古自治区土默特右旗检察院近期办理的一起案件，围绕“虚开发票介绍人能否被税务部门处罚”这一实践难题，提供了行刑反向衔接推动综合治理的样本。
问题：案件办理中，检察机关审查认为相关主体虽未进入刑事追诉程序，但仍存在需要行政追责的违法情形。
2022年7月至8月，某运输公司因运输费用进项发票不足，其财务人员在他人牵线下，与物流企业人员通过虚构合同、资金回流等方式接受虚开的增值税专用发票19份，税额合计14万余元。
介绍人李某在其中承担传递开票信息、票据，提供个人账户协助资金回流等角色。
案件移送审查起诉后，检察机关认定相关行为涉嫌虚开增值税专用发票罪，但综合自首、认罪认罚、企业补缴税款等因素，依法作出不起诉决定，并启动行刑反向衔接，推动对违法行为的行政追究。
原因：分歧焦点在于税务行政处罚对象的界定。
当地税务部门起初认为，行政处罚通常针对“纳税人”或“扣缴义务人”，而李某既非涉事企业员工，也不是直接开票方，属于“介绍人”角色，不应纳入处罚范围；同时对适用条款、处罚依据的把握存在顾虑。
检察机关则指出，发票管理相关规定明确禁止“介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票”，规范对象表述为“任何单位和个人”，并未将处罚对象限定为纳税主体。
实践中，对介绍环节不追责，容易形成“链条断点”，使组织者、撮合者成本过低，诱发同类行为反复出现。
影响：该类“介绍人”行为虽不直接完成开票，但在交易撮合、信息传递、资金回流等关键环节发挥枢纽作用，降低虚开门槛、增强隐蔽性，扰乱发票管理秩序，影响税款征收安全与市场公平竞争。
若仅对受票企业或开票企业处罚，而对介绍人缺乏有效约束，容易造成执法效果打折，甚至形成“中介化”灰色链条，影响依法治税的权威性与稳定预期。
对策：为破解行刑衔接“堵点”，土默特右旗检察院通过类案检索、专家咨询等方式，梳理其他地区对介绍虚开发票个人作出行政处罚的实践案例，并与包头市检察院协同发力，推动检税双方召开案件商讨会，围绕法条要义、行为性质、证据指向与责任边界进行充分论证，进一步明确“任何单位和个人”应涵盖个人介绍行为，且相关条款并不以“纳税人”身份作为适用前提。
在此基础上，检察机关向税务部门制发检察意见书，建议对涉事运输公司及李某依法给予行政处罚。
税务部门最终采纳意见，分别对运输公司及李某作出罚款10万元决定。
同时，鉴于财务人员张某的虚开行为具有职务属性，不宜重复给予税务行政处罚，但其作为财务人员可能触及会计法相关规定，检察机关将线索移送财政部门调查处理，相关部门随后分别作出相应罚款决定，形成“刑事评价—行政追责—行业监管”衔接闭环。
前景：从更大范围看，规范涉税案件行刑衔接路径，是提升税收治理效能的关键一环。
检察机关推动制定涉税领域行刑衔接意见并向相关部门征求建议，体现出从个案办理向制度建设延伸的治理思路。
下一步，围绕虚开、骗税等高发领域，有必要进一步细化对介绍、居间、协助资金回流等行为的证据标准与责任认定口径，完善检税财政等部门的信息共享、会商研判与案件移送机制，推动处罚尺度统一、执法标准稳定。
与此同时，加强对企业内部财务合规、发票管理和风险预警的指导，压缩违法操作空间，形成“事前预防—事中监管—事后惩戒”的全链条治理格局。
虚开发票行为的全链条责任认定，关系到税收征管的有效性和法治建设的规范性。
土默特右旗检察院破解"介绍人处罚难"这一行刑衔接堵点的成功经验表明，在完善涉税违法处罚体系的过程中，检察机关应当充分发挥法律监督职能，通过主动释法、案例引导和部门协作，推动执法理念的统一和执法标准的完善。
这对于构建更加严密的涉税违法防控网络、维护国家税收安全具有重要示范意义。
随着各地行刑衔接意见的进一步完善和推广，涉税违法的打击力度将更加精准有力。