问题：部分涉企行政执法司法行为仍不够规范，已成为影响企业预期和市场信心的重要因素。一些地方行政处罚、行政执行等环节存在执法随意、程序不严、尺度不一等情况，个别案件还出现违规异地执法、趋利性执法苗头；对企业财产采取“查扣冻”措施不够审慎，易引发企业资金链紧张；失信惩戒适用不当、信息删除不及时等问题，可能损害企业信用评价，进而影响融资、招投标和正常经营。同时，生效裁判确有错误、侵害企业合法权益的情况，也需要依法予以纠正和修复。 原因：涉企执法司法问题的出现，既有制度落实不到位的原因，也反映出治理能力和监督方式仍有短板。一上，少数地方存以罚增收、以案牟利等错误倾向，导致执法偏离依法行政要求；跨区域执法边界不清、协作机制不健全，也增加了“异地执法”风险。另一上，行政机关采取财产性强制措施时，对风险评估和比例原则把握不足，容易出现“一冻了之”“一扣了之”的简单处置。再者，信用惩戒涉及多部门联动，信息归集、共享和修复机制衔接不畅，容易造成惩戒失当、修复不顺、纠错不及时。加之执法司法事项点多线长、证据链条复杂，对监督力量的专业化、信息化提出更高要求。 影响：涉企行政执法司法不规范不仅直接损害企业合法权益，也会削弱营商环境的稳定性和可预期性。对企业而言，财产权、经营权受影响会增加合规成本和经营不确定性，进而干扰项目推进、人员稳定和供应链合作；对市场而言，执法尺度不一可能扭曲竞争秩序，降低资源配置效率；对治理而言，若问题长期得不到纠治，将削弱依法行政权威，影响社会对法治环境的信任。尤其在经济结构调整和高质量发展推进过程中，稳定、透明、可预期的制度环境更为关键，涉企执法司法规范化水平直接关系市场主体活力。 对策：围绕上述问题，检察机关以专项行动和专项监督为抓手，兼顾靶向纠治与系统治理。据最高人民检察院行政检察厅副厅长李昊昕介绍，2025年全国检察机关行政检察部门积极参与党中央部署的“规范涉企执法专项行动”，落实最高检开展的“违规异地执法和趋利性执法司法专项监督”，持续依法加大涉企行政案件监督力度。全年共办理涉企行政检察监督案件4500余件，涉案金额6.4亿余元，着力帮助企业纾困解难，护航法治化营商环境。 在监督重点上，检察机关聚焦“四乱”、违规异地执法和趋利性执法、违法“查扣冻”企业财产、不当适用失信惩戒措施，以及生效裁判确有错误侵害企业合法权益等突出问题，强调精准监督、依法纠治，并推动从个案纠错向类案治理延伸。 在办理机制上，严格落实督办案件指导责任，对2件最高检挂牌督办案件开展实地督办，推动案件取得实质性进展；同时强化案件线索核查，指导各地按要求高质量完成核查任务，提升发现问题和解决问题的能力。 在治理工具上，围绕涉企信用体系建设、不动产查封等重点领域，检察机关推广部分地方探索形成的大数据法律监督模型，推动解决因信用惩戒适用不当、失信信息删除不及时等导致的企业信用受损和经营困难等问题。并结合各地实际，围绕行政处罚、行政执行等重点领域开展特色“小专项”，以更贴近基层实际的方式疏通堵点、化解难点，促进行政权力规范运行。 前景：从趋势看，规范涉企执法司法将更强调“依法、审慎、透明、可救济”，监督工作也将向精细化、数字化、协同化深化。一上，随着专项行动持续推进，违规异地执法、趋利性执法等问题将深入压缩空间，推动形成“发现—纠治—整改—评估”的闭环治理；另一方面，信用惩戒、财产性强制措施等领域的制度完善与技术赋能，有望推动监督由事后纠偏向事前预警延伸。可以预期，随着检察机关类案分析、数据模型应用、跨部门协同诸上持续发力，企业合法权益保护将更具确定性，市场预期也将更加稳定。
优化营商环境是推动经济高质量发展的重要举措。检察机关发挥行政检察监督职能，依法纠正行政执法中的不规范行为——保护企业合法权益——推动形成更稳定、透明、可预期的法治化营商环境。随着监督工作深入深化并持续创新，涉企行政执法司法的规范化水平有望不断提升，企业获得感将更可感可及，也将为激发市场活力、促进经济社会发展提供更坚实的法治保障。