问题：文艺批评出现“被评论作品”遭虚构的新风险。 随着生成式技术进入写作与编辑环节，借助工具检索信息、提炼观点已较为普遍。但近期曝出的案例显示，部分评论文章不仅带有“代写”“套写”痕迹，更出现对评论对象文本的直接虚构：文中引用的诗题、诗句在被评论诗集及作者公开出版物中无法查证；不同文章之间还存在模板化表述与高度同质的意象拼接。一旦此类内容进入期刊、论文或数据库的传播链条，极易造成“以讹传讹”，形成二次污染。 原因：技术便利叠加把关薄弱，催生“快产快发”的失真链条。 一是部分写作者追求速度与数量，将生成式工具输出直接当作可用内容，却缺少基本的原典意识和引文核对习惯，导致虚构内容被当作事实引用。二是一些平台的流量与评价机制仍偏向“强观点、密引文、快发布”，客观上诱导用“看似专业”的引述堆砌包装文本。三是编辑与审稿环节对文学评论稿件的核验要求不够细，尤其是诗歌这类短文本、引用密集的体裁，若不要求标注版本、页码与出处链接，核对压力往往被转嫁给读者。四是权威文本的公开检索与数字化基础仍不完善，作品版本分散、检索不便，也给不严谨写作留下空间。 影响：损害作者权益与批评公信力，扰乱文学传播秩序。 其一，虚构诗句被冠以作者之名，可能误导公众对作者风格与思想的判断，侵扰作者声誉与署名权。其二，评论建立在伪文本之上，会在学术引用链条中继续扩散，污染研究资料，抬高后续纠错成本。其三，文艺批评本应基于文本事实展开阐释与判断，若“文本”本身失真，批评的公信力将被削弱，读者对文学评论的信任也会下降。其四，对以劳动经验与日常叙事见长的素人写作而言，价值恰在于具体生活的不可替代；一旦虚构文本覆盖真实表达，真实经验的呈现空间反而会被挤压。 对策：以“可核验”为硬标准，补齐制度与技术两道关口。 业内建议从源头强化引文规范：期刊、出版社及内容平台可明确要求文学评论稿件“引文必须标注版本与页码（或权威出处）”，并将核验纳入审稿流程；对无法提供可靠出处的“引述诗作”，一律按观点性转述处理并作醒目提示。高校与研究机构在论文评审中应加强原典核查，对引用密集型论文设置抽检机制，形成对失真写作的硬约束。，可推动作者出版物的权威目录与数字化索引建设，鼓励建立可检索、可比对的公共数据库，降低核验门槛。对使用生成式工具参与写作的稿件，可探索“使用说明”和“生成内容自检”机制，要求作者对事实性内容承担最终责任。对明显虚构且已造成传播影响的，应依法依规追究侵权与不当署名责任，形成必要震慑。 前景：技术将长期共存，文艺批评需回到“以文本为据”的基本功。 可以预见，生成式工具将继续深入写作、编辑与传播环节，提升信息整合效率，但也会带来“像真的”文本与“真的”文本混杂的风险。工具越强，越需要强化批评者的文本意识、编辑的核验意识与平台的责任边界。让每一条引文可追溯、每一个判断可复核，才能在新的传播生态中守住文学与批评的共同底线。
文艺评论伪造作品事件虽属个案，但暴露的问题具有普遍性。它提醒我们，在使用新技术提升效率的同时，不能放松对文艺评论基本规范与职业操守的要求。素人创作者的声音与经验同样重要，他们记录的劳动与生活，是理解时代的直接材料。保护创作的完整性与真实性，维护评论的诚信与严肃，既是对创作者的尊重，也是对文艺传播秩序的维护。只有守住可核验的底线，文艺评论才能持续发挥应有作用，推动创作繁荣与文艺发展。