问题——传统考核方式难以适配国企差异化功能与竞争环境 国有企业既要市场竞争中提升核心竞争力，也要承担服务国家战略、保障民生供给等职责；长期以来，部分考核评价在指标设置上更偏重共性和可比性，容易形成“一把尺子量到底”：一些企业为了对齐统一指标，选择更短期、更同质化的做法，弱化了对主责主业、科技攻关、产业培育和安全保障等长期任务的投入；也有企业在功能性任务与经营性目标之间承受压力，考核导向不够清晰，影响积极性和内生动力的起到。 原因——改革进入深水区，必须以精准治理提升国资监管效能 当前内外部环境更复杂，产业链供应链安全、关键核心技术突破、新旧动能转换等对国企提出更高要求。同时，国资国企改革正从“体制机制破题”转向“治理效能提升”，监管需要更科学、授权需要更精准：既要防止“一放就乱”，也要避免“一管就死”。因此，国资委提出分行业、分企业建立“一企一策”考核，并运用智能化手段开展穿透式监管，目的在于提高监管抓关键、抓本质的能力，同时为企业依法合规行权留出更大空间。 影响——两个“70%+”凸显考核指挥棒更聚焦价值创造与战略担当 在“部长通道”上，国务院国资委负责人介绍，年度考核中个性化指标占比达到76%，任期考核个性化指标占比达到79%。这组数据表达出清晰信号：考核体系正从“重统一可比”转向“重分类引导”，从“看规模速度”转向“看质量效益”，并从“考结果”继续延伸到“考能力、考贡献、考可持续”。 其直接影响主要体现在三上： 一是更有利于引导企业聚焦主责主业。不同企业产业位置、发展阶段和战略任务上差异明显，个性化指标占比提升，意味着考核更能对准各自关键短板和核心能力建设。 二是更有利于稳定中长期预期。任期考核更强调与战略目标衔接，有助于减少短期冲动，为科技投入、产业培育、设备更新、绿色转型等需要时间兑现的工作提供制度支撑。 三是更有利于把“放活”与“管好”纳入同一套机制。指标更精准，授权更有依据；监管更穿透，风险更可控，从制度上形成“敢放、真放、放得稳”的条件。 对策——以分类施策完善指标、目标、应用闭环，提升考核含金量 推进“一企一策”，关键是把分类、指标、目标、结果运用打通，形成可执行、可追溯、可校准的闭环管理。 一是分类要“准”，明确企业定位与功能边界。竞争类企业更突出市场化经营能力与资本回报；功能类企业更突出服务国家战略、产业链安全与应急保供能力；公益类企业更突出公共服务质量与成本效率。分类不应停留在粗线条，还应结合行业特点、业务链条与风险画像细化到关键板块，让考核对准具体任务和责任主体。 二是指标要“少而精”，突出关键变量与核心贡献。共性指标要守住经济价值创造的“基本盘”，突出盈利质量、资产效率、现金流约束等，避免指标过多导致目标分散；个性化指标要针对企业战略任务精准设置，强调可衡量、可验证、可对标。对科技创新导向企业，可强化研发强度、关键核心技术攻关、原创成果转化等指标；对承担能源资源保供任务的企业，可强化安全生产、保供稳定性与应急保障能力；对布局战略性新兴产业的企业，可突出新产业收入占比、产业化进度与培育成效等，让考核真正发挥“指挥棒”作用。 三是目标要“难而合理”，强化对标与动态校准。高质量发展需要一定的挑战阈值，但目标设置也要尊重行业周期、企业禀赋与外部冲击，建立“同类对标+动态修正”目标管理机制，既防止目标虚高引发“数字冲动”，也避免目标偏低留下“躺平”空间。 四是结果运用要“硬”，把考核与授权、分配、用人、问责联动起来。对完成战略任务、价值创造突出、风险控制到位的企业，进一步加大授权放权力度，在投资决策、薪酬分配、科技激励各上给予更大自主权；对偏离主责主业、重大风险隐患暴露或经营质量下降的企业，强化约束与整改，推动责任落实到岗到人。同时，依托智能化穿透式监管，提升数据真实性、过程可追溯和风险预警能力，让监管从“事后追责”更多转向“事前防控”。 前景——以精准考核促治理现代化，推动国企在新质生产力培育中走在前 面向未来，分类考核与穿透式监管深度融合，有望推动国资监管从“管资产”向“管资本、管功能、管风险”协同演进，进一步形成与现代企业制度相匹配的治理体系。随着考核更强调创新、效率、安全与可持续，国有企业在关键核心技术攻关、产业升级、绿色低碳转型以及重大安全保障中作用将更运用，改革成效也将更直接转化为发展动能与竞争优势。
考核从来不只是一张打分表，更是一根指挥棒。从“一把尺子”到“一企一策”，从共性指标主导到个性化指标占比超过七成，该变化反映了国企改革思路的深入深化——管理更精准，意味着更尊重企业差异，也更贴近市场规律。如何在有效监管与充分放活之间持续寻找动态平衡，仍将是检验这一轮国企改革成色的长期课题。