问题——“高收益承诺”背后形成一套“收割闭环” “零基础也能学会”“课余接单月入过万”“学不会全额退款”等话术，正逐渐成为一些网络培训营销的固定模板。记者调查发现，部分所谓“AI+”培训并不以提升技能为核心，而更像一套以快速获客、层层加价、限制退费为目的的流程：先用免费体验或低价课程引流，再以“成功学案例”“收益截图”博取信任，通过“名额有限”“最后优惠”等催促学员匆忙付款；缴费后又以“流量不够”“变现太慢”等理由不断制造焦虑，转而推销更高价课程、流量套餐或所谓“陪跑服务”。当学员依据口头承诺提出退款时，机构往往拿电子合同中的限制条款作挡箭牌，拒退或少退。 四川内江一名大学生反映，其在直播间被“零基础学AI变现、学不会全额退款”吸引，支付基础课程费用后又被连续推销高阶课程和套餐；提出退款时，对方援引合同条款称“开课后仅退少量”，学员这才发现合同里设置了高额违约金等限制性内容。四川德阳一名消费者购买“AI+视频剪辑”服务后发现课程质量与宣传不符，退费时费用被拆分为“人工服务费”“技术服务费”并大幅扣减，消委会介入后纠纷才得以推进。内江市消委会短期内接到上百起相似投诉，套路高度雷同。 原因——低门槛传播叠加信息不对称，催生“定制化围猎” 一是短视频平台传播快、覆盖广，“低门槛+高回报”的营销话术精准戳中部分年轻人的求职焦虑与增收需求，形成高刺激、高转化的引流链条。二是信息不对称明显，课程真实质量、师资来源、服务内容等在购买前难以核验；有的机构把录播课包装成“名师一对一”，甚至从第三方批量采购内容再二次售卖。三是合同与收费结构被“流程化”处理，报名往往只需勾选电子协议，关键限制条款埋在冗长文本里，在催促下学员很难充分阅读理解。四是经营主体更分散、更复杂：培训运营、收款支付、贷款分期、推广带货可能由不同主体承担，发生纠纷后相互推诿，维权成本随之上升。还有部分机构集中收款后通过注销、变更主体或进入经营异常等方式“隐身”，深入抬高追责难度。 影响——不仅是学费损失，更可能引发债务与社会风险外溢 从个体看，受害者往往损失数千元至上万元不等，部分人还因分期贷款背上长期债务，影响学习生活与信用记录；在技能提升层面，低质课程浪费时间，甚至耽误求职与职业规划。对市场秩序而言，虚假宣传与违规经营挤压正规职业教育机构的生存空间，扰乱培训生态，削弱公众对新技术学习与数字就业的信心。对社会治理而言，投诉集中出现会占用调解与行政资源；若形成跨区域、链条化运作，还可能衍生更复杂的违法犯罪风险。 四川省保护消费者权益委员会统计显示，2025年全年“AI+”培训涉及的投诉达3739件，同比上升。相关人士表示，从投诉结构看，年轻群体占比较高，合同退费、虚假宣传、诱导分期等问题最为集中。 对策——从源头规范宣传、从关键环节卡住“合同与贷款” 一要加强广告与宣传监管。对“包就业”“保底收益”“轻松月入过万”等夸大、保证性表述依法从严查处，督促机构对师资、课程形态、服务内容、交付标准作出可核验说明，严禁伪造案例和收益截图等误导性宣传。二要盯紧电子合同与收费规则。推动培训服务合同对关键条款作显著提示，明确开课、交付、退费、违约等内容，限制不合理的“高额违约金”“只退10%”等格式条款，并完善预付式消费资金监管与风险保障机制。三要规范“培训+分期”的金融链路。重点整治对在校学生诱导贷款、以“兼职收入可覆盖分期”误导签约等行为，压实分期平台对借款人身份、用途与风险提示的审核义务，防止教育培训被异化为变相金融营销。四要压实平台责任、推进协同治理。对高投诉账号和机构开展动态排查，完善推广准入、资质核验、风险提示、投诉处置与黑名单联动机制，形成“发现—核查—处置—追责”的闭环。五要提升公众识别能力。教育部门、高校和消保组织可在毕业季、暑期兼职季等节点加强警示，引导学生警惕“高收益承诺”“先交钱再赚钱”“限时名额催促”等信号，注意留存宣传页面、聊天记录、合同文本和付款凭证，发生纠纷及时投诉举报。 前景——规范与需求并存，行业将走向“去泡沫、重能力”的重构 人工智能技能学习确有真实需求，但越是新兴领域，越需要警惕营销泡沫裹挟。随着监管趋严、平台治理加强以及消费者更理性，依靠话术“收割”、合同设限的机构生存空间将被压缩。行业要走向健康发展，关键仍在回归教育培训本质：用可验证的课程质量、清晰的服务边界、透明的价格体系和可执行的退费规则建立信任；同时对接真实用工需求，以项目实践与能力评估替代“收益承诺”，让学习者看得见路径、算得清成本、担得起风险。
技术本应推动社会进步，却被不法分子用作牟利工具，这个现象值得警惕。在鼓励创新的同时，如何建立更有效的监管与保护机制，避免年轻人被“科技泡沫”伤害，是监管部门与社会各方需要共同面对的问题。只有补齐制度与治理短板，才能让技术创新真正惠及公众，而不是成为少数人敛财的幌子。