福建莆田城厢区灵川法庭在2月21日左右迎来了一次重要的事件，一位叫赵良善的律师和另一位叫陈晓东的律师也都在这次事件中发表了他们的看法。这次事件的主角是两名约15岁的初中女生，她们骑车路过时看到一位骑自行车的老人摔倒了，便停下电动车上前搀扶。然而，这位老人却在2026年初以被吓倒为由向女生索赔22万余元。原定在2月26日开庭审理的案件，最终在这之前以撤诉和解的方式落幕。这是2025年3月发生的一起纠纷，当时交警认定老人负主要责任，而女生因未满16岁骑电动车、转弯未让直行等交通违法被认定负次要责任。这个案件给社会带来了很大的关注，很多人都在讨论扶人反被索赔的问题。监控显示，老人先因避让轿车失稳，再在转向时与女生的电动车保持了距离，未发生接触。这个过程引发了公众对规则边界的质疑，人们开始思考为什么一个无接触事故的次责认定能给未成年人造成这么大的心理压力。律师赵良善指出，次责的核心并非扶人本身，而是未成年人骑行等交通违法与“无接触”规则的叠加。他建议讨论“扶不扶”问题时，要把矛头对准路面秩序与规则适用。律师陈晓东观看视频后强调，老人两次避让操作不当是主因，应以路权与危险原则综合判断。这次事件给社会敲响了警钟：保护未成年人不仅仅是喊口号，更要给他们一个可以继续上学、继续骑行、继续善良的环境。 2025年3月发生的这起纠纷中，老人因为避让白色轿车重心不稳摔倒，约15岁的两名初中女生路过并短暂停下电动车上前搀扶。交警随后出具“无接触事故”认定，老人负主要责任。因为未满16岁骑电动车、转弯未让直行等交通违法被认定负次要责任。 到了2026年初，老人以“被吓倒”为由索赔22万余元。灵川法庭受理后原定2月26日开庭审理，但在2月21日左右原告撤诉，双方和解并低调处理了此事。这场风波告一段落之后引发了广泛关注，“扶不扶”这个话题再次冲上热搜。 人们关心的不是赔不赔的问题而是扶人会不会被伤害。争议焦点在于老人摔倒与女生行为之间因果强度到底有多大。监控显示老人先因避让轿车失稳再转向时与女生电动车保持距离并未发生接触交警认定女生有交通违法综合形成次责程序严谨情理却显得拧巴。 这起案件中两个未成年人心理受到了很大冲击是因为无接触也可定次责诉讼也可直达22万。公众担心见到人就可能被认定影响成了日常那么街头每一次停留都像在踩雷。 有律师指出次责核心并非扶人本身而是未成年人骑行等交通违法与“无接触”规则叠加。这个案件中两个未成年人心理受到很大冲击是因为无接触也可定次责诉讼也可直达22万。 公众担心见到人就可能被认定影响成了日常那么街头每一次停留都像在踩雷。律师赵良善认为讨论“扶不扶”不能把矛头对准救助行为而要对准路面秩序与规则适用。律师陈晓东观看视频后强调老人两次避让操作不当是主因应以路权与危险原则综合判断。 这次事件给社会敲响了警钟：保护未成年人不仅仅是喊口号更要给他们一个可以继续上学继续骑行继续善良的环境。 2025年3月发生的这起纠纷中交警出具“无接触事故”认定老人负主要责任因为未满16岁骑电动车转弯未让直行等交通违法被认定负次要责任到了2026年初老人以“被吓倒”为由索赔22万余元灵川法庭受理后原定2月26日开庭审理但在2月21日左右原告撤诉双方和解并低调处理了此事这场风波告一段落之后引发了广泛关注“扶不扶”这个话题再次冲上热搜人们关心的不是赔不赔的问题而是扶人会不会被伤害争议焦点在于老人摔倒与女生行为之间因果强度到底有多大监控显示老人先因避让轿车失稳再转向时与女生电动车保持距离并未发生接触交警认定女生有交通违法综合形成次责程序严谨情理却显得拧巴这个案件中两个未成年人心理受到很大冲击是因为无接触也可定次责诉讼也可直达22万公众担心见到人就可能被认定影响成了日常那么街头每一次停留都像在踩雷律师指出次责核心并非扶人本身而是未成年人骑行等交通违法与“无接触”规则叠加这次事件给社会敲响了警钟：保护未成年人不仅仅是喊口号更要给他们一个可以继续上学继续骑行继续善良的环境2025年3月发生的这起纠纷中交警出具“无接触事故”认定老人负主要责任因为未满16岁骑电动车转弯未让直行等交通违法被认定负次要责任到了2026年初老人以“被吓倒”为由索赔22万余元灵川法庭受理后原定2月26日开庭审理但在2月21日左右原告撤诉双方和解并低调处理了此事这场风波告一段落之后引发了广泛关注“扶不扶”这个话题再次冲上热搜人们关心的不是赔不赔的问题而是扶人会不会被伤害争议焦点在于老人摔倒与女生行为之间因果强度到底有多大监控显示老人先因避让轿车失稳再转向时与女生电动车保持距离并未发生接触交警认定女生有交通违法综合形成次责程序严谨情理却显得拧巴这个案件中两个未成年人心理受到很大冲击是因为无接触也可定次责诉讼也可直达22万公众担心见到人就可能被认定影响成了日常那么街头每一次停留都像在踩雷律师指出次责核心并非扶人本身而是未成年人骑行等交通违法与“无接触”规则叠加这次事件给社会敲响了警钟：保护未成年人不仅仅是喊口号更要给他们一个可以继续上学继续骑行继续善良的环境2025年3月发生的这起纠纷中交警出具“无接触事故”认定老人负主要责任因为未满16岁骑电动车转弯未让直行等交通违法被认定负次要责任到了2026年初老人以“被吓倒”为由索赔22万余元灵川法庭受理后原定2月26日开庭审理但在2月21日左右原告撤诉双方和解并低调处理了此事这场风波告一段落之后引发了广泛关注“扶不扶”这个话题再次冲上热搜人们关心的不是赔不赔的问题而是扶人会不会被伤害争议焦点在于老人摔倒与女生行为之间因果强度到底有多大监控显示老人先因避让轿车失稳再转向时与女生电动车保持距离并未发生接触交警认定女生有交通违法综合形成次责程序严谨情理却显得拧巴这个案件中两个未成年人心理受到很大冲击是因为无接触也可定次责诉讼也可直达22万公众担心见到人就可能被认定影响成了日常那么街头每一次停留都像在踩雷律师指出次责核心并非扶人本身而是未成年人骑行等交通违法与“无接触”规则叠加这次事件给社会敲响了警钟