张效雄给很多人提出了个问题：为什么有些媒体还有专家总是算错？你看那个哈梅内伊被定点清除了，某媒体一开始引用人话说是他还活着，结果过了俩小时不得不把自己刚说的推翻，承认是“内衣被害”。不久前另一家报纸还发大标题说他不惊慌，现在又调转枪口，说他遇害了。要是你记性好就会发现这种事太多了，好多被说成不惊慌的人最后都“惊慌”地走完了一生。 有些媒体真是太晦气了，谁被他们盖上“不惊慌”的章，谁就得拿通行证去另一个世界。这哪里是新闻报道啊，简直就是死亡通知书。要是这真的是宿命，那也只能怪他们自己老是误判才修来的报应。每次打开电视或者上网，总能看到那几个熟悉的专家在那里分析局势。结果往往是他们力挺的人撑不住了，他们看衰的反倒笑到最后。 我现在就有个强烈的愿望：真希望这些专家能大说特说“川普惊慌”。要是他们的宿命论还有效，那该是多好笑的事儿。可惜他们从来不说川普惊慌的事儿。有人说是水平不够，有人说是信息不灵通。说到底还是立场问题。 不是说不能有立场，每个人都有立场是正常的。但问题是事实得排在前面才行。当你先入为主了，当你的预设立场比客观真相还重的时候，就算你的立场多正确，最后呈现出来的也是扭曲的。 你可以有自己的解读方式，但不能瞎编原材料；你可以有自己的态度，但不能无视真相本身。事实就是铁一样硬的东西。一两家媒体加上四五位专家老是这么胡说八道下去，公众凭什么还信他们？公信力早就透支光了。 人们发现这些专家嘴里说的“不惊慌”往往意味着“快死了”，“稳操胜券”就意味着“快输了”。下次他们再说话的时候，听众可能直接反问一句：是不是反着听才对？ 任何媒体或者专家对公众说话的时候最基本的底线就是得尊重事实。别再篡改原材料了。现在哈梅内伊已经用生命证明了“惊慌”这个词到底有多不重要了，之前还在信誓旦旦的那些声音，是不是该觉得有点羞愧？ 大概他们不会觉得羞愧吧。因为在这个圈子里忘记是常态。他们看重的正是很多人最后都会忘干净的东西。