一段看似普通的借贷往来，因金价波动引发争议，近日在辽宁省锦州市中级人民法院迎来终审裁决。本案的核心在于：借款人收到的是金条变现后的现金，出借人事后却按金条现价要求返还金条或折价偿还，这样的主张是否成立？法院判决对类似纠纷给出了清晰指向。案件事实较为明确。王某民与小王原系雇佣关系，2022年至2024年间发生多笔资金往来。其中争议最大的一笔是，2022年4月至5月，王某民将出售400克、纯度99.99%金条所得的14万元现金分次转账给小王。2024年12月22日，双方签订借据，确认小王借款现金合计37.4万元，约定于2025年1月21日前还清。但到2025年2月，小王又出具欠据，称欠王某民建行金条400克，这份欠据成为纠纷焦点。 一审法院据查明事实作出判决：小王共借款37.4万元，2024年11月至2025年3月已还款31.9万元，尚欠本金5.5万元及相应逾期利息；此外，小王还使用王某民信用卡及还呗借款6万余元。一审判决小王偿还5.5万元本金、逾期利息，并返还上述信用卡及还呗借款。 王某民不服一审判决提起上诉，认为自己出借的是400克金条而非变现款。他称两人曾一同前往锦州百货大楼出售金条，无论由谁完成出售，都不影响“出借金条”的性质。基于金价上涨，他主张应按起诉时市场价折算400克金条价值约30万元用于抵债，实际要求小王按现价承担更高的清偿金额。 小王则辩称，当时确有出售金条，卖价18万多元，但借给他的并非金条而是现金，且现金分三次出借，当月及次月合计14万元，与借据记载的“现金借款”一致。 二审法院对争议焦点作出判断。锦州市中级人民法院认为，本案关键在于出借标的究竟是400克金条，还是金条出售后的14万元现金。法院结合借据内容、交付方式与交付过程综合认定：其一，借据明确为“借款现金”37.4万元，其中包含金条出售后转账的14万元，但未记载出借金条；其二，双方是共同出售金条，并非将400克金条直接交付给小王，金条并未发生向借款人转移；其三，王某民在取得出售款后分次转账14万元给小王，符合现金借款的常见形态。据此，法院认定所谓“400克金条”系按当时价格对14万元现金借款的折算，并非实际出借金条。 法院继续明确民间借贷的认定规则：以“实际交付”为准。本案实际交付的是货币而非黄金，应依法认定为14万元现金借款，不能因事后金价波动改变债务性质与金额。 2025年10月，法院作出终审判决，驳回王某民上诉，维持一审判决。小王仍需偿还5.5万元本金及相应逾期利息，而非按王某民主张的30万元清偿。 本案也提示了民间借贷中的常见风险：一是借贷过程不够规范，借据表述与交付事实容易出现偏差；二是涉及贵金属等价格波动较大标的时，个别当事人试图借价格变化“改写”债务内容，既不符合法律规则，也会削弱交易的稳定性。 法院的裁判标准为同类案件提供了参考。在民间借贷中，债权债务关系应以实际交付内容确定，不能因标的物价格涨跌而变更债务性质或扩大清偿金额，从而在保护合法权益的同时，维护交易的确定性与可预期性。
这起看似普通的借贷纠纷，折射出市场交易中契约约定与法律规则的边界；终审判决坚持以“实际交付”为准，向社会公众明确提示：民事活动中，依约诚信履行比借行情波动谋取额外利益更能获得法律支持。案例也再次说明，稳定、公正、可预期的法治环境，是市场经济良性运行的重要支撑。