问题—— 民间借贷是常见的资金互助方式，但熟人关系和口头约定下，往往因证据不足、期限不明确而引发纠纷。本案中，原告张某与被告薛某曾是同事。2007年7月，薛某因资金周转困难向张某借款，双方基于同事情谊出借资金，却未明确约定还款期限和利息。多年来薛某未能按时偿还，双方在2017年11月和2024年6月两次补签借条确认债务，但欠款问题仍未解决。随着还款期限临近，矛盾再次激化，张某诉至法院要求偿还借款及逾期利息。 原因—— 从纠纷成因看，既有熟人借贷的普遍风险，也有现实经济压力的影响。一上，熟人借贷往往建立信任基础上，出借时容易忽视书面约定和担保安排，导致后续维权成本上升，催收过程中双方情绪对立加重。另一上，债务人以收入不稳定、资金紧张为由无法一次性清偿，对逾期利息等责任产生抵触，形成"拖延—催要—再拖延"的循环。两次补签借条虽然固定了债权债务关系，但未能解决履行能力与履行意愿的矛盾，最终导致诉讼。 影响—— 这类跨年份的借贷纠纷，表面是欠款未还，实质上牵动社会诚信与人际关系的双重损耗。对债权人而言，资金长期占用会影响家庭和经营安排，多次催讨无果易引发心理落差和信任破裂；对债务人而言，进入判决和执行程序后，除本金外还要承担利息等后果，个人信用和正常生活也会受到影响。更重要的是，熟人纠纷一旦公开对抗，容易同事和亲友圈层扩散，引发连锁矛盾，增加基层治理成本。如何在依法保障债权的同时，促成当事人理性对话、降低对立，是基层司法面临的现实课题。 对策—— 案件受理后，承办法官在充分审阅材料、厘清事实的基础上，考虑到法律关系明确、双方曾为同事且具备沟通基础等因素，优先选择调解路径。调解中，针对张某长期追款积累的情绪和薛某对经济困难与利息负担的顾虑，法官采取"背靠背"释法与"面对面"沟通相结合的方式：一上向债务人明确法律后果，推动其正视违约责任和可能成本；另一方面引导其换位思考，回到当年互助的初心，促其以诚意修复受损信任。同时，法官向债权人解释现实履行能力的客观限制，建议适度调整诉求有利于提高债权实现概率、减少诉累。经过多轮沟通，双方情绪逐步缓和，薛某主动致歉并确认欠款责任，张某基于实际情况同意放弃全部逾期利息主张。最终双方达成调解协议：薛某于2025年12月一次性偿还借款本金，纠纷得到实质化解。 前景—— 从案件结果看，调解不仅是"算清账"，更重在"解开结"。在民间借贷纠纷高发的背景下，推动更多矛盾在诉前、在基层得到妥善处理，有助于引导公众强化契约意识和证据意识，促进借贷行为规范化。下一步，基层法院在坚持依法裁判的同时，需要在调解机制、风险提示和多元解纷协同上继续发力：一是加强对借贷关键条款的普法提示，倡导明确金额、期限、利息、还款方式和违约责任，必要时引入担保和见证；二是完善诉源治理衔接，推动人民调解、行业调解与司法确认有机联动，降低当事人维权成本；三是对确有困难的履行主体，依法引导分期、延期等可执行方案，以"可履行"提升"真履行"。既守住法律底线，也为社会信任修复留出空间。
这起跨越十八年的纠纷圆满化解，不仅是一纸调解协议的达成，更是司法温度对社会关系的治愈。在深化多元解纷机制改革的背景下，基层法院如何既守住法律底线又传递人文关怀，本案提供了生动样本。随着有关改革意见的加快，这类体现"法理情"有机统一的司法实践，将为构建和谐社会注入更多法治正能量。