这个问题问得很尖锐，希特勒搞的那套拼命经济，到底值不值得咱们说？你看阿道夫·希特勒带着纳粹党，从1933年到1945年掌管德国的时候，那是对犹太人、波兰人还有俄罗斯人这些非日耳曼族群搞种族清洗，手段特别残忍。虽说在他手里德国经济确实涨得吓人，可跟他给超过1500万人施加的暴行一比，这点成就简直就不算个事儿。全世界都在骂纳粹的坏事，连旗子、宣传画都不让提。 可在东亚那边的人眼光好像不太一样，有些人甚至还对这位造成了大伤亡的历史人物挺崇拜的。这究竟是怎么回事呢？其实希特勒那是搞了一套改革。他先是死活不赔那1932年订的凡尔赛条约里规定的赔款，然后开始修高速公路，推动科技发展。到了1934到1939年这几年，他又弄了好多国营的重工业厂子，把失业的人拉进去干活或者当兵。他把工资都给管住了，算得特细，连整个国家的劳动成本都一清二楚。靠着固定物价和生活必需品的价格，他硬是把通货膨胀压住了。 这么一来失业率就从1933年的600万降下来了，到1938年只剩100万，几乎全就业了（当时德国总共有6600万人口）。经济的关键在于老百姓要花钱，所以纳粹又想办法刺激内需。为了不让钱往外跑，他们限制进口，优先用国货。可问题是德国没办法自己产矿产、农业产品和石油这些资源，还得靠买别的国家的。别人卖多少钱就得给多少钱。 为了弄到便宜货，希特勒就开始用政治和经济手段去干涉邻国了。奥地利、捷克还有斯洛伐克这些国家都在他的计划里。他派军队去帮忙维持邻居的局势，用军事手段换来低价的农矿产品，再把这些东西循环利用到军事和经济建设上。 军队本身是不直接种地或者做工的，它的生产力体现在用武力搞到低价资源上。比如原价15元的粮食，通过军队一干预降到5元，中间那10块钱差价就是军队干出来的活儿。随着军队越来越大，为了维持这个经济循环就得一直打仗，这就成了个恶性循环。 希特勒上台后主要抓了三件事：全面控制价格（工资、物价还有生产力）；不靠借钱搞公共建设；扩大内需增加资源产量让国家自给自足。这几招耍得确实好，哪怕是打完仗德国看着破产了，教育、制度还有科技工业的底子还在呢。靠着整合资源德国经济很快就缓过来了。1937年的国民生产总值比1933年翻了一番，失业率低到了1.2%，比同期别的国家都好。 不过这增长的代价可不小啊。德国逼着周边国家卷军备竞赛，坦克武器要么拿去卖要么去抢邻国也得买更多武器来防着。等到小国被吞掉了他又不得不把手伸向欧洲以外。这种靠战争和压迫换来的经济成长真的值得吗？