问题—— 近年来，不少高校在校园管理上更趋封闭：围墙加高、门禁加严、刷卡通行成为常态；图书馆、实验空间、公共讲座等资源对外开放程度有限，旁听、查阅往往需要证件和审批。与之形成对照的是，一些国家的高校强调“可进入、可使用、可遵守”的开放理念：社会公众可进入校园公共空间，阅读、旁听等活动在明确规则下开展，借阅、打印等通过付费或登记实现管理。由此带来的现实问题是：高校作为公共投入的重要载体，如何在保障安全与秩序的同时，更好实现公共资源的社会共享。 原因—— 高校趋于封闭——既有现实压力——也有管理惯性。 一是安全责任压力上升。校园突发事件、交通秩序、治安风险等因素叠加，部分学校倾向于通过减少外来人员流动来降低管理不确定性，门禁成为最直接的手段。 二是资源供给与服务能力不足。部分高校图书馆座位、停车位、运动场地等本就紧张，担心对外开放挤占师生权益，容易采取“一刀切”限制进入。 三是治理理念仍偏“单位化”。在一些学校，公共空间更多被视为内部资源，重审批轻服务、重管控轻协同的路径依赖较明显。 四是成本核算与保障机制不完善。开放需要安保巡查、志愿服务、信息系统、设施维护等支撑；缺少稳定经费与评价机制时，开放容易停留在倡议层面。 影响—— 封闭管理的外溢效应正在显现。 其一，公共投入与公众获得感出现落差。高校经费中公共财政占比不低，社会期待高校在知识传播、文化供给、终身教育等发挥更大作用；若公众长期“难进门、难用书、难听课”，容易拉大心理距离。 其二，校地互动的创新链条可能受限。高校与城市产业、公共机构、社会组织的日常交流减少，会降低科研成果转化、实习实践与跨界合作的密度。 其三，人才培养与社会需求的连接被弱化。校园过度封闭，可能让学生缺少对社会运行与公共生活的直观体验，进而影响职业素养、公共意识与责任感的养成。 其四，管理成本未必因此降低。层层门槛带来大量核验、审批与协调事务，反而可能增加低效摩擦，继续加重基层管理负担。 对策—— 推动高校更好回到公共舞台，关键在于用制度化开放替代简单“封”与“放”的二选一，建立边界清晰、权责明确、成本可控的共享机制。 一是分区分类开放，明确“可进入”的空间清单。可将校园划分为公共开放区、预约管理区、核心教学科研区等：对公众开放的图书阅览区、博物馆、展览馆、公共讲座空间等实行常态化进入；对体育场馆、会议空间等实行预约和限流；对实验室、宿舍区等严格管控，实现“开放有边界”。 二是以规则替代门槛，提升服务型治理能力。对旁听、查阅、参观等活动制定简明规则并公示，明确秩序、时间、区域与行为规范；在借阅、复印、场馆使用上实行实名登记、信用约束与合理收费，做到“进入更便捷、使用有差异”，让管理回到可执行的制度上。 三是完善安全协同体系，形成多元共治格局。校园安全不应只靠门禁，应与属地公安、社区治理体系联动，优化巡逻与应急响应；引入志愿服务、校园引导员、社会实践队伍等补充服务力量；通过视频巡检、智能导览、预约系统等数字化手段，提高预警能力与人流管理效率。 四是把开放纳入高校考核与公共服务评价。建议将面向社会的开放时长、服务覆盖、公众满意度、文化供给等指标纳入高校公共服务评价体系，形成稳定预期；对开放带来的运行成本，可探索专项补助、校地共建、社会捐赠等多元筹资方式，保障可持续。 五是以城市需求为导向扩大知识供给。推动高校更多开设面向社会的公开课、科普活动与终身教育项目，鼓励图书馆、档案馆、实验平台在合规前提下开放共享；与企业、科研院所共建开放式创新空间，提升科研与产业对接效率。 前景—— 大学的竞争力不仅体现在论文、项目和排名，也体现在对社会进步的贡献。面向未来，高校开放不应被理解为简单“拆墙”，而是一次治理理念的升级：把大学从相对封闭的“管理单元”，转向更具公共性的“城市节点”，让知识传播、文化供给与创新协同在更大范围内流动。随着智慧校园建设推进、校地合作机制完善、公众文明素养提升，在安全可控前提下扩大开放，有望成为高校高质量发展的重要路径，并进一步增强社会对教育投入的认同与信任。
大学的围墙不只是砖石砌成的物理边界，也是检验教育公共性的标尺。当知识被锁在门禁之后，损失的不仅是公众的学习机会，也可能削弱社会创新的活力。在推进高等教育高质量发展的当下，如何平衡安全管理与开放共享，如何让纳税人真正共享教育成果，是大学治理现代化绕不开的问题，也是建设学习型社会的关键环节。拆除有形围墙或许不难——但打破观念上的藩篱——需要更深入的治理改进与教育理念更新。