近年来，智能汽车技术发展迅速，但不少车主对辅助驾驶功能的法律责任存明显误解。最高人民法院近期通过指导性案例再次明确：醉酒后使用L2级及以下辅助驾驶系统，驾驶人仍需承担全部刑事责任。这并非新增规定，而是对《刑法》第133条危险驾驶罪的直接适用。问题现状上，一些车主误以为开启辅助驾驶后车辆即可完全自行行驶，甚至出现醉酒后离座、脱手等高风险行为。2025年9月王某群案中，当事人醉酒后通过非法改装设备规避监测，在副驾位置睡觉致车辆失控，最终被判处拘役并处罚金。类似案件表明，滥用技术正在演变为新的道路交通安全隐患。究其原因，一是部分车企宣传中过度使用“自动驾驶”等表述，容易让消费者对能力边界产生误判；二是《汽车驾驶自动化分级》国家标准普及不足，公众对L0-L2级系统必须全程人工监管的要求了解不够；三是少数车主抱有“技术能免责”的侥幸心理，甚至通过改装手段逃避监管。法律影响层面，最高法裁判要旨具有三重意义：首先，明确辅助驾驶系统仍是“工具”，强调“人机协同”中驾驶人的主体责任不可转移；其次，将使用非法改装设备作为从重情节，增强司法震慑；最后，统一全国裁判尺度，减少地域差异带来的适用偏差。据统计，2025年全国涉及辅助驾驶的醉驾案件同比上升37%，此次司法指引有助于遏制有关违法上升势头。应对措施上，交管部门建议车主建立三点认知：第一，当前市面绝大多数民用车辆仅具备条件性自动化能力，系统失效时留给驾驶人的接管时间往往不足10秒；第二，任何形式的脱手驾驶、位置转移均属违法；第三，地下车库、小区道路等半封闭区域同样适用危险驾驶罪的认定标准。车企则被要求在产品说明中增加醒目的风险提示，并配合整治方向盘配重器等非法改装产业链。展望未来，随着L3级有条件自动驾驶商业化推进，立法机关正研究建立分级责任认定体系。但专家指出，技术进步不能突破公共安全底线，建议构建“技术标准+法律规范+保险机制”的治理框架，在鼓励创新的同时守住道路交通安全红线。
科技进步让出行更便捷，但便捷不能突破法律底线。辅助驾驶的目的在于提升安全，而不是为违法行为“兜底”。最高法的明确表态，是对法治原则的坚持，也是对公共安全的守护。每一位驾驶人都应认识到，无论车辆多智能，安全驾驶的责任始终由自己承担。醉酒不开车，这条底线不会因技术变化而改变，也不应被侥幸心理突破。