把科举制到底是不是一种先进制度这个问题放在桌面上，咱们得先说说，不管是好制度还是坏制度，都得跟着时代变。一旦周围环境变了，原本挺管用的东西，很容易就变成绊脚的石头。科举制就是一个典型的例子。 把它拿出来说，和咱们中国历史上人口多的情况关系很大。欧洲那边国家小、人口少，他们选拔社会管理者的时候通常搞全民投票。因为人少好管，就算选出来的领导干得不好或者政策出岔子，大家也能马上纠正，换个人继续干。可咱们国家情况不一样，地大物博、人太多，要像欧洲那样搞直接选举难度太大。万一选出的人不称职或者政策有误，想通过重新投票来纠正就得耗费巨大的人力物力和时间成本。 虽然选举制度在中国很难全面推开，但历史上咱们也试过别的法子选官员。那就是科举出现之前的察举制。这个制度主要有三种选人的方式：一种是推举有才德的人；一种是在紧急情况下推举有专门技能的人（比如发大水时推举会治水的人）；还有一种是推举道德品质好的人，也就是所谓的“举孝廉”。因为汉武帝强制要求每年都要推选出几位孝廉，所以这种方式后来就固定下来了。 不过察举制后来出了点岔子。为了当官的位子，不少人为了讨好大家乱搞弄虚作假。结果选出来的人往往是那种能力撑不起位置的货色。为了能把真正有本事的人筛出来，国家给那些被民间推举上来的人安排了考试来进一步挑人。这个考试其实就是后来科举制度的雏形。 从隋朝开始，国家正式设立了科举制度来选官员。大家都通过考试的方式来比谁更有才能。虽说隋朝是起点，但科举制度真正在选官上发挥大作用其实是在宋朝的时候。 科举在历史发展过程中变化挺大的。唐朝时期考场上卷子上写着考生的名字考官能看见，所以录取的时候主观性很强。比如说有两篇文章写得都不错，但其中一个经常混诗坛、很有名气，另一个就是个闷头做题的“小镇做题家”，显然那个有名气的更容易被录取。 这种选拔模式其实挺好的。作为社会管理者，光有才华不够，还得会跟社会打交道、宣传自己。唐朝这种模式把对人才的考量放在了全面的角度上。不过这对底层人来说确实不太公平。 到了宋朝就不一样了。他们把试卷名字给糊上了不让考官看名字只能看内容。考试分数成了衡量一个人能不能做官的唯一标准——也就是所谓的“一考定终身”。前期努力能不能开花结果全看这一次考试的结果怎么样。 这种方式我们现在也都熟悉了。但问题在于一次考试可能会受到很多因素影响发挥失常；单凭一次成绩来判断一个人有没有才华和管理能力显得太草率；而且只看分数作为评判标准也显得太单一了——虽然公平了些但也埋没了不少有才的人。 到了明清时期问题更严重了——不仅形式单一而且内容限制多。比如必须写八股文这种格式来答题评卷还得按点给分——这和现在很多考试挺像的——这就把考生的思维框死了限制了他们的发挥。 这种评分标准明确的考试能体现公平性但也违背了科举的初衷——毕竟科举是为了给国家找有用之才而不是为了保障社会公平；而且朝廷里人心复杂变化多端谁敢指望只会背大道理的书呆子能应付过来呢？ 正因为这种选官制度导致后来王朝里很多官员只会空谈大道理不懂变通——从这点看这个制度无疑是失败的落后于时代了；虽然最初建立的时候挺好但随着时间推移和标准变化它就慢慢落后了；钱穆先生曾说过汉代的察举制刚开始确实不错但日子久了也就变坏了——古今中外所有制度几乎都逃不过这个规律——我国历史上的科举制在当时是很好的制度推动了国家发展但后来也落伍了。