2023年，郑某晨从网上购买了20瓶保健品，总共花费79600元。郑某晨认为这个产品不符合食品安全标准，就以某速运公司的住址作为管辖连接点，给福建省宁德市蕉城区法院提起诉讼，要求网店注册人李某群和实际经营者叶某静承担十倍赔偿责任，同时还要求速运公司承担连带责任。福建省宁德市蕉城区法院审查发现，速运公司只是负责快递派送，并没有和郑某晨形成产品购销合同关系。因此，福建省宁德市蕉城区人民法院裁定把案件移送给被告李某群住所地河北省承德市鹰手营子矿区法院管辖。两个地方发生管辖权争议后，报请最高法院指定管辖。最高法院认为不能轻易把和争议无利害关系的速运公司列为被告，制造管辖连接点，否则会增加速运公司的诉累。最高人民法院给福建省宁德市蕉城区人民法院裁定：产品责任纠纷中的被告速运公司只是运输环节的参与者，不直接参与生产和销售环节。从构成要件来看，速运公司与核心争议——产品是否符合食品安全标准——没有直接的法律利害关系。如果收件人仅主张承运物品可能涉嫌违反食品安全法规定就把速运公司列为被告并确定其住所地作为管辖连接点，就会给速运公司带来沉重负担并增加企业诉累。最高法院还指出这类行为可能会影响邮政和快递行业正常经营秩序。因此给予明确意见：原告规避管辖规定增加被告时受诉人民法院应要求原告提交证据证明该被告与诉争事项有直接利害关系。 从典型意义上讲：虽然民事诉讼法规定起诉只要有明确被告即可，但被告的住所地作为确定管辖法院连接点时人民法院应当审查该被告与原告之间是否存在利害关系。同时说明这种做法也提醒了当事人要正当行使权利和保护企业合法权益也是为了体现法治是最好的营商环境。 为了引导当事人理性行使权利最高人民法院进一步解释了观点：从法律层面看快递公司核心义务在于验视物品是否属于禁止或限制寄递物品；从构成要件看快递公司没有参与生产和销售环节所以不存在直接法律利害关系；再从实际影响角度看如果轻易将快递公司列为被告并确定其住所地作为管辖连接点会增加其诉累并影响行业正常经营秩序。如果原告为了规避管辖规定而随意增加被告那么受诉人民法院就应该要求原告提交证据证明该被告与诉争事项存在直接利害关系没有这种关系且不存在其他法定管辖事项时受诉人民法院就应该裁定将案件移送至有管辖权的法院审理以维护司法公正和效率。