问题——无物业楼栋公共管网故障引发邻里纠纷，矛盾一度外溢。 2月2日，中方县城一处无物业服务的居民楼发生下水管道堵塞，污水漫溢进入二楼住户家中，并波及楼下房顶等部位。因涉及住户多、受损部位交叉，围绕“损失如何核定、责任谁来承担、费用怎样分摊”等问题，楼栋5户居民长期僵持。社区、乡镇多次组织协商仍未达成一致，部分当事人准备通过诉讼解决，纠纷存更升级风险。 原因——事实难核实、责任链难厘清、成本账难算清，是争议的核心症结。 基层调解中，这类纠纷往往呈现“三难”：一是技术性强，堵点位置、管网走向、是否改装等若缺少证据支撑，容易陷入“各说各话”；二是责任划分复杂，住户对公共管道维护义务、过错推定、举证责任等规则理解不一，容易用感受替代责任判断；三是诉讼周期、费用以及邻里关系修复等“隐性成本”难以量化，当事人更容易陷入情绪对抗，协商空间被压缩。 影响——若处置不当，易由民事争议演变为基层治理难题。 下水管网是居住环境的重要基础设施，一旦故障不仅影响安全与卫生，还可能引发连锁矛盾：损失认定不清会扩大对立；无物业楼栋缺少日常巡检和应急处置机制，容易让“小堵点”拖成“大纠纷”。对基层治理而言，若不能及时形成可执行方案，既影响群众切身感受，也增加司法资源压力，不利于社区稳定。 对策——以“三全”工作法推动闭环化解：先证据、再法理、后协商。 针对纠纷关键堵点，中方县司法局主动介入，围绕“事实基础、规则共识、协商落点”三条主线同步推进。 其一，全面调查固定证据，以客观事实校准分歧。司法局工作人员多次到现场踏勘，并向住建部门调取管网设计资料，查明堵塞点位于一楼与二楼之间，堵塞物为湿巾等异物，同时核实一楼排水管网为独立设计、独立排放。事实一旦明确，后续损失核定与责任讨论就有了共同依据，推诿空间也随之减少。 其二，全面释法说理教育，以法律规则统一认知预期。围绕“谁改管道谁担责”“长期未居住是否免责”“未使用湿巾能否不承担责任”等争议点，调解人员结合侵权责任、过错推定等规定，逐项说明责任认定的基本逻辑与适用边界，引导当事人从情绪对抗转向依法表达。在同一规则框架下讨论，避免反复争执。 其三，全面沟通协商处理，以利益平衡促成可执行方案。工作人员逐户走访，疏导情绪、缓和对立，并组织住户集中协商。沟通中，调解人员综合分析诉讼的时间成本、举证成本以及邻里关系成本，明确调解在效率与支出上的现实优势，促使各方回到问题本身。最终，在现场核损基础上，各方确认损失总额为3800元，并达成较为公平的分担协议，纠纷得到实质化解。 前景——从“事后调解”走向“前端预防”，无物业楼栋治理需补齐机制短板。 该案折射出无物业楼栋在公共部位维护、责任约定、费用筹集等仍有缺口。下一步可从三上完善：一是推动建立住户自治的公共设施巡检与应急处置机制，明确联系人、处置流程和费用分摊规则；二是加强普法与风险提示，聚焦管道使用规范、文明投放以及邻里纠纷常见责任规则，减少因认知差异引发的对立；三是探索社区指导下的简易维修资金或共管账户模式，提高故障响应效率，降低损失扩大的概率。随着城市更新和老旧小区改造持续推进，此类纠纷有望从“被动化解”逐步转向“源头预防、综合治理”。
群众身边的“管道小事”，考验的是基层治理的细致程度。把证据做实、把规则讲清、把协商机制建好，才能让矛盾止于未讼、化于萌芽。通过更高效的调解和更完善的共管预防体系，提升日常生活的安全感与确定性，是基层治理应有的方向。