1946年以来，英国和美国之间就形成了一种特殊的盟友关系。但是，现在这层关系给英国带来的压力越来越大。因为国际法已经明确了英国对查戈斯群岛主权的主张不合法，但是美国却把印度洋地区的战略布局看得比国际法更重要。所以英国就陷入了一个困境：一方面需要遵守国际法，把查戈斯群岛归还给毛里求斯；另一方面又要保护美国在印度洋的基地。查戈斯群岛问题从历史背景来看，是跟1966年英美防务协议有关。当时英国承诺让美国长期使用查戈斯群岛中的迭戈加西亚岛作为军事基地。这个协议是站不住脚的，因为领土主权不能因为使用权的问题而转移。国际法上明确说，英国殖民期间没有从毛里求斯手里获得查戈斯群岛的主权。所以英国用这个理由拒绝归还主权是不合理的。英国在格陵兰岛问题上的立场就跟查戈斯群岛完全不一样。面对美国的关税威胁，英国还是支持丹麦对格陵兰岛的主权要求。这说明去殖民化和主权原则对英国来说并不是一贯适用的，而是根据不同情况来使用的。其实这个现象反映了英国在旧秩序和新秩序之间挣扎的局面。旧秩序下英国通过同盟关系和国际法体系获得了很多好处，但是现在这种模式已经不再适应新的格局了。 格陵兰岛位于北极圈附近，是丹麦的一部分。但是美国也非常看重这里的战略位置和资源潜力。所以在这个问题上美国和欧洲之间产生了分歧。英国选择支持丹麦主要是为了维护传统盟友体系。同时也反映了他们对美国单边扩张逻辑的隐忧。 查戈斯群岛位于印度洋上，曾经是毛里求斯的一部分。但是在20世纪初被英国占领并分割出去。毛里求斯一直要求收回主权。2019年国际法院判决认定英国主张该群岛主权不合法。联合国大会也多次通过决议支持毛里求斯的要求。 孙艳说：“两处地理位置与历史背景迥异的岛屿，英国近期作出了截然相反的政治表态：一边突然叫停了归还查戈斯群岛主权给毛里求斯的立法进程；另一边则公开表示坚定支持丹麦对格陵兰岛的主权，即使面对美国关税威胁也不让步。明明都是主权问题，英国的立场却明显矛盾。” 所以说在这次争端中我们可以看到新旧国际秩序交替期的普遍现实：旧秩序下强权集团通过制度维系集体优势；而在当前的转型阶段规则共识已无法满足个别霸权国家的现实需求。 对于孙艳来说她想知道为什么这种情况下还能看到英国在不同议题上采取不同态度？