3月2日上午，北京银行手机银行应用程序显示，其积存金业务买入价格仅为1.6元每克,而同期卖出价格为1173.40元每克,价差超过700倍。
这一异常情况持续约十余分钟,吸引部分投资者进行交易操作。
据多位投资者反映,在系统异常期间,他们以低价买入积存金并迅速完成卖出,账户内出现大额盈利。
有投资者以160元购入100克积存金,连同原有持仓一并卖出后,成交金额达12万余元。
然而,交易完成后不久,该行即采取一系列应对措施。
当日上午10时40分许,北京银行紧急下线积存金业务模块,投资者无法查看账户资产或发起新交易。
中午时分,该行进一步暂停代理个人贵金属业务签约开户,随后全面暂停积存金所有交易功能。
更引发争议的是,部分投资者已卖出并转入储蓄卡的资金,被该行直接扣划,已成交订单也被单方面撤销。
当日晚间20时42分,多名投资者收到该行短信通知,称因当日积存金申购报价严重偏离正常报价,已对按偏离价格成交的申购、定投及赎回交易予以撤销。
同时,投资者此前购买积存金的资金以冲正名义退回原储蓄卡。
记者以投资者身份致电北京银行客服,对方表示此次异常为数据源报价错误,对银行经营暂无影响,目前未接到监管相关通知。
关于异常报价交易的有效性,客服称需登记相关信息,由专人在工作日内回复处理结果。
截至发稿,该行尚未就系统异常、交易撤销、资金扣划等核心问题发布官方正式说明。
此次事件暴露出多重问题。
从技术层面看,积存金业务系统出现如此严重的报价偏差,反映出银行在系统风控、数据校验等方面存在明显漏洞。
正常情况下,金融机构应建立多层级价格异常预警机制,在报价严重偏离市场价格时及时拦截,而非等待交易完成后再行处置。
从法律角度分析,银行的处置方式或存在合规争议。
根据民法典相关规定,通过互联网发布的商品或服务信息若符合要约条件,投资者提交订单并支付成功时,合同即告成立。
即便银行以重大误解为由主张撤销,也应通过诉讼或仲裁等法定程序在规定期限内行使撤销权,而非单方面直接撤销交易。
更受质疑的是资金扣划操作。
在投资者已完成交易且资金已转入其储蓄账户的情况下,银行直接扣划客户资金是否具有充分法律依据,是否侵犯客户财产权,需要进一步厘清。
金融机构虽享有一定的账户管理权限,但这种权限应在法律框架内行使,不能突破对客户财产权的保护边界。
从投资者权益保护角度看,此次事件中投资者的知情权、财产权均受到一定程度影响。
银行在采取撤销交易、扣划资金等重大措施前,未与投资者进行充分沟通,仅以短信形式单方面告知,缺乏必要的解释说明和协商程序。
这种处置方式容易引发客户对银行服务质量和资金安全的担忧,损害客户信任。
业内人士指出,商业银行在提供金融服务过程中,应当建立健全风险管理体系,加强系统安全保障,完善应急处置机制。
当出现系统异常导致交易争议时,应当依法依规妥善处理,充分保障客户合法权益,而不能简单地以系统错误为由单方面撤销交易。
此次事件也为金融行业敲响警钟。
随着金融科技快速发展,银行业务日益依赖信息系统,系统稳定性和安全性的重要性愈发凸显。
金融机构应当加大技术投入,完善风控机制,建立多层级的价格异常监测和拦截体系,从源头上防范类似事件发生。
同时,监管部门也应关注此类事件,督促金融机构完善内部管理,规范业务操作,明确金融机构在系统异常情况下的权利边界和处置程序,在维护金融秩序稳定与保护投资者合法权益之间寻求平衡。
金融数字化进程中的系统故障难以完全避免，但处置方式直接体现机构的法治意识与服务理念。
北京银行此次事件为整个银行业敲响警钟：在追求交易效率的同时，必须筑牢风险防控的底线思维，更需敬畏契约精神与法律边界。
如何通过透明化操作、规范化流程重塑投资者信心，将是未来银行竞争力构建的关键命题。