一、问题：胜诉却无家可归 2026年北京冬季，气温多次跌破零下十度；海淀区某小区的于女士母子面临比严寒更严峻的困境——被锁在自家门外。11年前，于女士与前男友董某生育一子，董某曾签署协议将名下海淀区房产赠予孩子，但一直未办理产权过户。2023年，法院判决确认母子二人对该房屋享有居住权。然而判决生效次日，董某就以250万元（市场价约450万元）将房屋出售给未实地看房的郑某。随后，郑某派人强行换锁、清空屋内物品，并派人看守房屋，彻底将于女士母子拒之门外。从2025年深秋开始，母子二人在楼道搭帐篷居住，用纸板御寒，此住就是132天。 二、原因：法律漏洞被恶意利用 本案核心在于居住权与所有权的冲突。根据民法典，"买卖不破居住权"原则保障居住权人权益，即使房屋易主，居住权仍受法律保护。但本案中，董某在判决后低价急售房屋，郑某未看房即全款购买，交易明显异常。法律人士认为，这符合恶意串通损害他人权益的特征，合同可能被认定无效。同时，由于居住权登记制度不完善，当事人利用房产证与判决书的差异干扰执法，凸显了制度漏洞。 三、影响：孩子的132天寒冬 这场纠纷给11岁的孩子带来巨大伤害。132天里，他每天放学后回到楼道帐篷，借着手电写作业，在零下十几度的低温中蜷缩入睡。虽然家近在咫尺，却无法进入。邻居们偷偷送来食物和取暖用品，而屋内的人却在享受暖气。于女士的疑问"法律不该保护弱者吗？"道出了维权者的无奈，也引发社会对司法执行和未成年人保护的思考。 四、解决：法院强制执行 2026年1月22日，海淀区法院启动强制执行。面对占房者以"租房合同"等理由阻挠，执行法官严正申明：必须保障母子居住权，否则将司法拘留。最终占房者撤离，于女士母子得以回家。这次执行有力维护了司法权威和居住权人权益。 五、展望：制度完善任重道远 本案为居住权保护提供了司法参考，但也暴露出现行制度的不足。专家建议应强制公示居住权登记，警示潜在买家；同时对恶意损害居住权的行为加大惩处力度，提高违法成本。
当于女士母子终于回到家中，这个冬天尚未过去，但法治的阳光已经照进现实；本案不仅是个人维权的胜利，更是"法律不向不法让步"的生动体现。在全面推进依法治国的进程中，每个个案正义的实现都是构建和谐社会的重要基石。如何让法律权利真正落地，仍需全社会共同努力。