问题——“势力范围”叙事升温与可行性落差。
近期有关国际格局的讨论中，“大国重划势力范围”的说法频繁出现，似乎能为复杂局势提供简明框架。
但法国巴黎政治学院教授扎基·莱迪在法国媒体撰文指出，将这一框架直接套用于当代世界，解释力与操作性都存在明显局限。
其核心判断是：冷战时期那种相对稳定、边界清晰、阵营对立鲜明的“势力范围”环境已难再现。
原因——结构性多元化与战略自主削弱“单线控制”。
一是全球经贸联系更密集且更分散，国家间相互依赖呈多向延伸，单一大国难以凭政治意志扭转既成结构。
文章以拉丁美洲为例指出，过去美国曾长期占据主导地位，但近二十余年区域经贸版图发生显著变化，中国在多国贸易中占据更重要位置，相关国家的对外合作选择更趋多元。
类似现象在非洲等地区也可观察到：贸易伙伴、投资来源和安全合作并不总是指向同一对象，影响力呈“叠加型”而非“替代型”。
二是关键地区国家不愿被纳入单一阵营逻辑。
文章认为，印度自独立以来强调战略独立，不会轻易接受外部“划线”安排。
面对外部压力与不确定性，印度在安全、经济与外交上更倾向于多边布局：既保持同多方的合作，也寻求在地区与全球议题中扩大自主空间。
对欧洲而言，尽管其在安全和经济上与美国联系紧密，但欧洲内部关于战略自主的讨论持续升温，未来走向仍存在变量。
三是大国竞争的内在逻辑与“默认分区”相矛盾。
文章从国际体系角度指出，若一个超级大国要维持全球主导地位，既要稳固本地区优势，也要阻止其他大国在其所在地区形成排他性控制。
这意味着，美国若在亚洲问题上“默认他国主导”，将与其维护联盟网络、保持全球影响的目标相冲突。
由此，“势力范围”并非简单的谈判式划界，而与联盟、威慑、供应链与规则竞争深度交织。
四是中等力量崛起带来“非阵营式”回旋。
文章强调，一批中等国家并不愿在大国对立中选边站队，而是利用紧张局势提升自身议价能力。
这类国家往往拥有金融资源、能源禀赋、交通通道或地区影响力，通过主权财富基金、投资与调解外交等方式，使自身对各方都具有不可替代性。
海湾国家、土耳其以及部分东南亚国家等被视为典型代表，折射出“全球南方”在国际议程中的能见度与主动性上升。
影响——国际格局呈“混合型”流动特征，单边塑造空间收窄。
其一，地缘竞争的边界更模糊。
贸易、投资、科技、安全与舆论等维度相互嵌套，地区国家往往在不同议题上采取不同组合，形成“多轨并行”的外交现实。
其二，传统同盟体系虽仍有惯性，但面临成本上升与共识分化。
其三，全球治理更易出现“无人仲裁”的局面：当规则竞争加剧、共识机制受阻时，局势的不确定性和突发性上升，危机管控的重要性凸显。
对策——以现实主义与合作性并重应对不确定性。
文章启示在于，政策判断需避免过度简化叙事：一方面，相关国家应正视结构性多元化已成事实，单纯诉诸压力或排他性安排难以取得持久效果；另一方面，应将更多资源投入到可操作的合作议题，例如基础设施互联互通、能源转型、公共卫生与粮食安全等，以降低对抗带来的外溢风险。
对中等国家而言，在坚持战略自主的同时，需要增强危机应对与风险分散能力，防止在大国博弈外溢中被动承压。
前景——两极竞争与多极化并行，规则与实力互动将长期化。
文章认为，当今世界并非回到旧式阵营对立，而是进入中美竞争与多极化趋势相互碰撞的阶段：大国在关键区域与关键技术上竞争加剧，但地区国家和中等力量的选择空间也在扩大。
未来一段时期，国际秩序将更呈现“动态调整、边谈边变”的特征，任何试图以简单“划线”方式稳定局势的做法都难以完全奏效。
更具现实意义的路径，或在于通过危机管控、沟通机制和务实合作，降低对抗强度，为各方寻求可持续的相处方式创造条件。
莱迪教授的分析提醒我们，在理解当代国际关系时，应当警惕过度简化的理论框架。
虽然大国竞争确实存在，但将其简单地理解为势力范围的划分，既不符合历史事实，也不能准确反映当今世界的复杂现实。
经济全球化、技术进步、新兴国家崛起和中等国家战略自主性的增强，共同塑造了一个更加多元、更加流动的国际体系。
在这样的背景下，任何试图通过单纯的政治意愿来重建冷战时期势力范围格局的努力，都注定会面临结构性的困难。
这对所有大国都提出了新的挑战：如何在承认多极化趋势的基础上，寻求更加稳定和可持续的国际秩序。