英方就美方谈及北约的言论表达了极大的不满，还把尊重联盟的共同牺牲给叫了出来。这次风波的起因是美国总统最近在访谈里说，北约盟友在阿富汗战争里站得偏后，脱离了前线，还怀疑北约对美国的必要性。这种说法马上引发了欧洲各国特别是英国的强烈反对。英国首相斯塔默23号直接表示，这些话让人听了很刺耳，简直是侮辱人，完全不符合事实。他还说这话不仅扭曲了历史，还伤到了在阿富汗牺牲的英国军人及其家属的心。首相府紧跟着发了声明，强调英国军队一直和美国并肩作战，美方的指责完全没道理。这次争议背后其实有不少原因。从历史角度看，阿富汗战争是北约第一次动用集体防御条款的军事行动，共有39个成员国派兵参战，英、德、法这些国家都承担了很重的担子。根据北约的记录，英国在阿富汗的驻军规模长期排在第二位，阵亡人数超过450人。美方只说自己的贡献却忽略了大家一起努力的性质。在政治上，近年来北约内部在军费怎么分摊、战略重点怎么定这些问题上经常有分歧，有些言论跟国内的政治目的也有关联。把复杂的合作简单说成是一方的功劳，不仅破坏了信任，还可能动摇以后安全合作的基础。 这种不好的言论至少带来了三个坏处：一是伤了大家的感情。战争的记忆和共同牺牲是团结大家的精神纽带，否定别人的付出直接伤害了参与国军民的认同。二是让政策协调更难了。在北约忙着转型、应对各种挑战的时候，相互尊重和信任是配合行动的前提。三是给别人分化的机会。现在国际局势复杂多变，联盟内部公开吵架可能被其他人利用。值得注意的是，英国这次回应得又快又强硬，既维护了自己军队的荣誉，也显示出欧洲盟友想要平等说话的趋势。随着欧洲自主防卫意识增强，这种关乎尊严的争议可能会越来越多。 面对这种情况，大家可以采取三个办法：第一是坚持历史事实的客观性。北约应该通过查档案、研究战例这些办法来巩固对共同历史贡献的共识。第二是完善高层沟通机制。领导人的话传得快影响大，得通过电话热线、外交渠道事先商量好事后再澄清。第三是引导公众认知。通过搞纪念活动、进行战史教育来加强老百姓层面的联盟认同。 英国政府这次通过首相公开讲话加上官方声明的方式回应得很好，既表明了态度又保持了分寸，给处理类似问题提供了一个好的范例。短期来看这件事可能随着沟通淡化下去了，但认知上的裂痕还需要时间修补。中期来看北约内部关于谁负责、谁有贡献的讨论会更细了，可能会搞出更公平的评估体系。长期来看跨大西洋关系正在经历大变化，以前的老大带小弟模式慢慢变成互相尊重、共同负责的伙伴关系了。怎么在维护团结和尊重各自的地位之间找个平衡会是以后改革的关键课题。 值得关注的是随着安全挑战越来越多元化，大家在反恐、网络、太空这些新领域合作越来越深了，这客观上能让大家把注意力从老矛盾上挪开一点。国际联盟能不能长久不光看利益合不合得来，更要看大家是不是尊重共同的历史和牺牲。阿富汗战争是一代人的记忆评价的时候要回到事实本身不要当政治工具用。现在世界在变传统联盟体系既有压力也有新机会只有记住过去坦诚对话才能走得更远真正做到团结就安全分裂就危险那些尊重事实珍视友谊的国家才能赢得长久的伙伴和尊重。