一、新型欺诈手法浮出水面，灰色产业链悄然成形 近期，上海、湖北等地多名电商经营者向记者反映，店铺遭遇一种新型售后欺诈：消费者借助生成式图像技术，在短时间内制作出逼真的商品“破损”“变质”“污损”图片，再以“质量问题”为由申请仅退款，且不少情况下获得平台支持。 上海一家玩偶店主向记者展示了一张消费者提交的“商品污渍图”。经专业工具检测，图片存在边缘模糊、光影逻辑矛盾等典型合成痕迹，但平台最终仍裁定退款50元。湖北一家生鲜商户的经历更具代表性：消费者提交的香蕉腐坏图，与商家发货存档照的背景和摆放角度高度一致，明显是在原图基础上二次合成，但32元订单仍被按“退款不退货”处理。 记者实测三款主流生成式图像工具，以一张桃子照片为素材输入指令后，不到一分钟就生成了表皮布满霉斑、果蒂处软烂凹陷的虚假图像，肉眼几乎难以分辨。若需更微调，只要追加指令，工具在相近时间内即可完成优化。部分软件还提供所谓“电商售后模板”，支持二次光影处理、去除商品水印、添加物流包装背景等，让合成图更贴近平台审核场景。 更值得警惕的是，网络平台上已出现以“实战课程”为名的付费教程，售价从几十元到近三百元不等，内容包括光影匹配、多角度瑕疵生成等进阶操作，并宣称“单账号月入千元”。一些社交媒体用户将此类违法行为包装成“薅羊毛技巧”，诱导普通消费者参与，欺诈正从个体尝试向更有组织的灰色链条演变。 二、检测能力滞后、平台机制失位，多重因素助长乱象蔓延 此类欺诈频频得手，关键在于检测能力与造假手段之间存在明显差距。虽然市面上已有图像真实性检测工具，但对经过二次处理的深度合成图像识别准确率有限，难以有效拦截。第三方专业鉴定成本较高，往往超过小额订单本身，多数中小商家权衡后只能放弃维权。 平台机制的滞后同样突出。业内人士指出，目前不少电商平台处理售后纠纷仍高度依赖消费者单方提交的静态图片，缺少与物流信息、商品溯源数据、用户历史信用和行为模型的交叉验证。一些平台为降低投诉率，对小额退款申请倾向于快速放行，客观上让欺诈更容易得逞。 法律层面的衔接不足也削弱了震慑。由于单笔金额普遍不高，往往难达刑事立案标准；对多次小额骗退能否累计认定，现行规定仍不够清晰，导致追责难度较大。广东国鼎律师事务所律师何生廷指出，此类行为本质上属于新型诈骗，符合虚构事实、骗取财物的构成要件，但现有法律框架对该新手段的针对性规制仍显不足。 此外，2025年9月起施行的人工智能生成内容标识有关规定，虽要求对合成内容添加显式与隐式标识，但针对用于欺诈的合成图像仍缺少更具体的治理安排；隐式标识的验证门槛较高，商家与平台在实际操作中也面临困难。 三、危害已超出电商范畴，数字经济诚信根基受到侵蚀 表面看，单笔欺诈金额多为几十至数百元，但影响远不止账面损失。对利润本就有限的中小商家而言，频繁遭遇骗退不仅带来直接亏损，还耗费大量时间精力应对申诉与举证，经营预期与信心随之受挫。 更深层的风险在于，生成式图像技术的滥用正在外溢到更多领域：商业竞争中出现伪造竞品质检不合格报告进行恶意诋毁；公益筹款平台有人伪造重病病历骗取善款；保险领域也有利用合成图像虚构医疗诊断报告或事故现场影像骗取理赔的情况。技术滥用的边界不断扩大，对社会诚信体系的冲击不容忽视。 中国商业联合会直播电商工作委员会副会长曹磊表示，生成式技术滥用给消费市场带来新挑战，需要监管部门划清底线、平台加强防护、商家提升自我保护能力，多方形成合力，才能有效遏制乱象。 四、多方协同发力，构建系统性治理格局 针对上述问题，业界与法律界人士提出多层面治理建议。 在监管执法层面，建议公安、市场监管、网信等部门加强协同，开展针对生成式技术欺诈的专项整治，查办并公开通报典型案例，形成震慑。同时完善相关制度，明确“利用合成技术伪造证据骗取财物”的行为定性，探索建立多次小额欺诈的累计入刑机制，补齐规则空白。 在平台责任层面，电商、保险、众筹等平台应压实主体责任，升级图像真实性核验能力，将用户信用、行为模型、物流数据等多维信息纳入审核体系，减少对静态图片的单一依赖。对异常退款账号建立预警与限制机制，降低被反复利用的风险。 在跨部门协作层面，建议搭建统一的数据共享平台，打通电商、金融、公益等领域的线索移送通道，实现“一处查处、全域联动”，防止欺诈在不同平台和领域间流动转移。
当技术创新的“双刃剑”效应愈发明显，如何在释放数字经济活力的同时筑牢安全防线，成为监管者、平台与消费者共同面对的课题；构建“技术赋能+制度规范+社会共治”的治理格局，或是化解AI时代信任风险的重要路径。正如法学专家所言，遏制技术滥用不仅要靠法律发力，也需要全社会形成更清晰的科技伦理共识。