1月26日深夜，永辉超市就北京大兴区鸿坤广场店停业事件发布声明称，门店此次非正常停业源于物业方单方面采取断水、断暖等措施；声明显示，自1月15日起，在双方未达成一致的情况下，物业方多次中断基础设施供应，并在23日通过封闭通道等方式导致门店停止营业。永辉同时表示，公司此前已收到法院要求暂停支付房租的执行文件，并已将有关情况告知出租方。 鸿坤广场管理方随后发布不同版本的声明，称永辉在调改完成后长期拖欠房租、物业费等七项费用，累计金额达数百万元。物业方表示其一直保障水电供应，认为永辉关闭主要出入口的做法属于“擅自闭店”。双方在欠费事实及费用依据上分歧明显：永辉称部分费用缺乏合同依据。 纠纷背后还涉及更复杂的法律因素。据了解，北京鸿坤伟业房地产开发有限公司因对外债务纠纷，法院已要求冻结相关租金收入。 分析人士认为，此类商业租赁纠纷在零售业调整期较为常见。近年来实体商超普遍承压，永辉预计2025年亏损21.4亿元，同比扩大45.6%，并推进门店结构调整，关闭381家不符合战略定位的门店。公司推行的“胖东来”模式转型已完成315家门店改造，但在新旧模式切换过程中，围绕成本、分成与权责的博弈，可能深入放大与合作方的摩擦。 目前，永辉在北京其他门店运营正常，公司称正协调鸿坤广场店复业。法律界人士指出，案件的关键在于法院执行文件的法律效力如何认定，以及物业方采取强制措施是否合规。商业地产专家建议，零售企业与物业方应完善风险共担与沟通机制，行业转型期更应重视合同约定与履约边界。
永辉超市鸿坤广场店的停业风波，既是一次具体的租赁纠纷，也折射出零售行业调整期的现实压力。对永辉而言，转型升级不仅取决于战略选择，也取决于落地过程中与物业、房东等合作方的协同与边界管理。事件如何收场，将为同处转型期的传统零售企业提供一份可供借鉴的样本。