围绕物业服务合同终止后“收费权是否延续”的争议，近日北京通景大厦相关案件二审判决引发关注。
该案中，业主大会通过公开招标选定新物业后，原物业未按要求移交资料与场地，双方围绕交接问题多次协商并进入诉讼程序，交接周期被拉长。
此后，原物业以“维持小区秩序、提供事实服务”为由，向部分业主主张其未退场期间的物业费，引发业主群体反弹并进入二审审理。
一、问题：合同终止后是否仍可据“事实服务”收费 争议焦点在于：业主大会明确拒绝原物业继续提供服务、物业服务合同权利义务终止后，原物业拒不退场期间产生的费用应由谁承担、能否继续向业主收取物业费。
二审判决强调，在业委会依据业主大会决议明确拒绝原物业继续服务、并告知“拒绝移交不能以事实提供物业服务主张物业费”的情况下，原物业主张仍履行合同义务、维持正常管理秩序的事实基础不足，其要求业主支付合同终止后的物业费缺乏事实与法律依据。
法院同时明确，在应当办理交接的节点之前，物业费仍应按约缴纳。
二、原因：交接机制不畅与利益博弈叠加，易诱发“退场难” 物业更替争端并非个案。
现实中，旧物业与新物业之间往往存在资源、账目、公共收益等利益冲突，一旦缺乏顺畅的交接机制和有效的监督执行，便可能出现“以拖代谈”“以占代管”的局面。
具体到此案，纠纷从服务质量、收费标准、收益分配等矛盾积累开始，在业主大会作出更换决定后，又因资料移交、物业用房占用、管理权边界等问题持续发酵，导致更替过程复杂化、长期化。
与此同时，部分小区业主对“谁在现场谁来收费”的直观认知，也与合同终止后的权利义务安排存在错位，客观上使争议更易升级。
三、影响：二审裁判释放清晰导向，促进行业回归契约与诚信 二审判决对小区治理与物业市场具有多重影响：其一，明确合同终止后的收费边界，减少“以拒退换取收费”的激励，倒逼物业服务企业依法依约退出并配合交接。
其二，强化“后合同义务”与诚信原则在物业更替场景中的适用，有助于推动交接程序规范化、透明化。
其三，对业主委员会依法履职、组织更替提供规则参考：业主大会决议的形成、送达与告知应当清晰、程序应当完备，为后续维权与司法认定提供证据基础。
其四，对基层治理而言，裁判将“纠纷成本”重新分配到违约一方，有助于减少长期对立造成的社区治理内耗。
四、对策：完善交接清单与监管闭环，压实各方责任 从防范类似纠纷的角度看，需要制度与执行同步发力。
一是健全物业更替的标准化交接制度。
对资料、设备、账目、公共收益、人员安排等形成“可核对、可追责”的清单化交接，明确时间节点与违约后果，避免交接问题被反复拉扯。
二是强化属地主管部门的协调与监督。
对拒不移交、占用物业用房、拖延资料交付等行为，应当形成更有力度的行政督促与信用约束，必要时依法处置，减少“只靠诉讼”带来的时间成本。
三是推动物业费、公共收益管理透明化。
通过公示制度、第三方审计、业主监督机制等方式降低信息不对称，减少因账目不清引发的信任危机。
四是鼓励在合同中引入退出条款与争议解决预案。
将退场流程、过渡期服务边界、费用结算方式等预先写入合同与业主大会授权文件，降低更替时的博弈空间。
五、前景：司法规则与行业治理同向发力，物业服务将更重“规则化竞争” 从趋势看，围绕物业服务合同终止后的权利义务边界，裁判规则正在趋于明确：配合交接是合同终止后的应尽义务，拒不退场不应成为获取费用的工具。
随着典型案例与裁判理念持续落地，物业企业将更依赖服务质量与合规能力赢得续聘与市场机会；业主组织也将更注重程序合法、证据完备和治理协同。
可以预期，未来物业行业的竞争将从“资源占有型”逐步转向“服务能力型”，社区治理也将更强调契约精神与协商规则。
物业管理制度的完善需要司法的有力支撑。
这次二审判决通过明确的法律规则，为业主权益保护树立了标杆，也为物业行业的规范发展指明了方向。
当物业服务合同终止时，原物业的义务也应随之终止，不能因拒不退场就获得额外的经济补偿。
这一原则的确立，有助于推动物业管理市场的良性竞争，保护业主的合法权益，维护小区的正常管理秩序。
随着最高法指导案例的发布和各地法院判决的逐步统一，物业纠纷的解决将更加有据可依，业主的权益保护也将得到更加有力的司法保障。