咱们先把一个大家常讨论的老话题摆到台面上，就是到底是基因决定寿命长不长，还是后天环境更重要。以前主流看法认为基因占比也就20%到30%，有些极端的甚至说只有6%。这就让大伙觉得活得长主要靠吃好喝好、少生病这些人为因素。但最近一项由以色列魏茨曼科学研究所和瑞典卡罗林斯卡学院牵头做的研究，算是给了咱们一个全新的视角。他们在《科学》杂志上发文说，以前的算法有毛病，没把“外源性死亡”这档子事算进去。 所谓外源性死亡，就是意外、传染病、或者以前医疗条件差这种外部原因导致的死法。这帮学者发现，很多以前的数据都是基于1880年到20世纪初出生的人收集的。那个年代公共卫生不行，大瘟疫盛行，干活也不安全。举个例子，在1880年出生的丹麦人里头，因为意外生病死去的比例，比现在高了差不多十倍。 这种情况对做双胞胎比较的研究影响很大。首先它“抹平”了先天的差异，就算有长寿基因，碰上瘟疫战乱照样得死。其次它让同卵双胞胎之间也有了大差别，明明基因一样的两兄弟，一个遇上车祸一个没事儿，结果寿命就差十万八千里。这种干扰就像噪音太大，把真正的信号给盖住了。 为了把这些历史迷雾拨拨开，研究团队发明了一套新的数学模型。他们用数据模拟出了一个没有意外和传染病的理想环境。结果一出来太吓人了：以前觉得基因贡献也就20%到30%，现在全都翻倍到了50%到55%左右！这说明只要外部风险变小了，先天的遗传禀赋对寿命的影响立马就变得很重要。 为了验证这个说法靠谱不靠谱，他们还去看了瑞典的SATSA数据。这是一个覆盖1900年到1935年出生人群的队列研究。这个时间段刚好是发达国家公共卫生条件大飞跃的阶段，意外死亡率大幅下降。结果发现，出生在后期（外源性死亡率低）的双胞胎，直接看出来的寿命相似性（表观遗传度）就比出生在早期的要高很多。 这个发现不光刷新了咱们对基因影响寿命的认知，更重要的是告诉咱们：现在社会医疗条件好了，把人从那些外在的大风险里救出来了。这就意味着你的基因组信息对规划生活变得越来越有价值。这事儿给搞研究的人提了气，找长寿基因肯定比以前容易多了。以后把基因信息和个性化管理结合起来，说不定能帮咱们更精准地应对老龄化。