一、问题：执行程序中的债权抵销争议 在建设工程合同纠纷中，甲建材公司与乙建筑公司因工程质量和工程款支付问题相互起诉，双方分别持有164万元修复费用和925万元工程款的生效判决。执行阶段，乙公司主张债务抵销遭甲公司反对。贵阳中院支持抵销，而贵州高院予以否定，反映出司法实践中对《民法典》抵销权条款的理解存在分歧。 二、原因：法律适用标准需统一 最高法在监督程序中指出，本案争议焦点在于对《民法典》第五百六十八条的解读。部分法院担心抵销可能影响第三方权益，但调查显示：双方债权均经生效判决确认且无禁止抵销约定；抵销标的为普通金钱债务，不涉及《破产法》等特殊限制；甲公司在执行中已丧失对争议款项的实际控制权。 三、影响：明确双重价值导向 该裁定首次系统明确建设工程执行抵销的审查标准： 1. 效率价值：避免"双重给付"，两案合并执行节省司法资源30%以上； 2. 公平价值：防止债务人拖延执行，本案抵销使乙方925万元债权实现周期缩短18个月； 3. 示范意义：为跨国工程纠纷提供中国司法解决方案。 四、对策：建立分层审查机制 最高法建议各级法院： - 优先审查债务性质，排除法定禁止情形； - 重点核查第三方权益，对特殊债权设立保留账户； - 建立审判与执行法官联席机制，统一裁判与执行标准。 五、前景：促进建筑业信用建设 裁决将推动行业债务管理完善： 1. 企业层面：建立动态债务对冲机制； 2. 行业层面：将恶意规避抵销行为纳入企业评价； 3. 司法层面：最高法正在制定《建设工程执行程序指引》，拟于2024年征求意见。
执行是兑现胜诉权益的关键环节。在建设工程纠纷频发的背景下，依法支持符合条件的执行抵销，既能节约司法和交易成本，也能增强裁判的可执行性。同时，对可能影响第三方权益的情形保持审慎，反映了效率与公平并重的原则。统一规则提升执行效率，防控风险守住底线，将成为未来处理类似案件的重要方向。