问题：一起从“发热入院”发展为“转院救治未果”的死亡事件，引发公众对医疗文书规范和患者权益保障的关注。根据判决认定的事实，李女士于2023年3月因发热一周并伴血小板减少入住广西民族医院，初期诊断为“发热原因待查、血小板减少原因待查”。入院后病情未见好转，至3月11日出院时诊断已进展为脑出血、脑疝形成及中枢性呼吸循环衰竭等危重情况，随后转入其他医院救治。此后患者陷入深昏迷并依赖呼吸机维持，家属知情签字后办理出院，并于3月15日转入第三家医院，当晚抢救无效死亡，死亡原因记载为脑疝。患者去世后，家属调取病历发现疑似存在改动痕迹，遂提起诉讼。 原因：在医疗纠纷中，病历是还原诊疗经过、判断是否存在过错以及过错与损害之间因果关系的核心证据。案件审理期间，法院曾委托外地司法鉴定机构对医疗行为进行鉴定，但因涉及法医病理及材料条件限制等原因退案。家属随后申请对电子病历本身进行鉴定。鉴定意见显示，涉事医院对入院记录曾多次修改，且存在患者死亡后仍对病程及治疗记录进行修改的情况；同时，入院记录的完成时间也不符合有关规范要求。由于病历真实性与完整性受到质疑，多家鉴定机构以“鉴定材料存疑、无法形成可靠判断”为由不予受理或退案，导致常规依赖的专业鉴定路径难以推进。 影响：病历被违规修改不仅削弱医疗机构的公信力，也使诊疗判断链条难以复盘，进而影响责任认定效率，增加医患双方的诉讼成本与对立情绪。该案中，仅为核查病历修改问题产生的鉴定费用就达3.3万元；鉴定受阻也使事实查明难度上升。更需要警惕的是，若病历管理不严、修改留痕机制失效，可能滋生“事后补记”“选择性记录”等行为风险，损害患者知情权与救济权，也会让规范执业的医务人员陷入连带的信任压力。 对策：法院最终依据《中华人民共和国民法典》关于医疗损害责任的规定作出认定。依照民法典第一千二百二十二条，医疗机构隐匿、拒绝提供病历资料，或伪造、篡改、销毁病历资料的，应推定医疗机构存在过错。本案中，法院根据鉴定意见确认医院存在违规修改病历行为，依法适用“推定过错”规则。在责任划分上，法院结合患者病情危重、转诊经过及家属对出院风险已知情等因素，酌定由医院承担50%的赔偿责任。法院核定合理损失合计132.76万余元，判令医院赔偿66.38万余元，并支付精神损害抚慰金2万元及鉴定费3.3万元，合计71.6万元。一审判决由南宁市西乡塘区人民法院于2026年3月12日作出。 前景：从治理角度看，减少类似纠纷的关键在于用制度提升病历全流程质量和可追溯性。一上，医疗机构应严格落实病历书写时限要求，完善电子病历分级授权、修改留痕、操作审计与异常预警机制，确保“谁修改、改了什么、何时修改”清晰可查；另一方面，应加强对病历管理制度执行情况的常态化督导与培训，将病历质量与医疗安全、绩效考核、责任追究有效衔接。同时，推动医疗纠纷多元化解机制与专业鉴定资源协同配置，提高争议处置效率，避免因证据瑕疵导致鉴定无法开展、责任长期悬而未决。
这起案件既是一次维权结果的呈现，也为医疗文书管理敲响警钟；在推进健康中国建设的背景下，医疗机构应以案为鉴，规范诊疗行为，完善内部管理。只有当每一份病历都能真实、完整地记录医疗过程，医患双方的合法权益才能得到更有力的保障，这也是缓解医患矛盾、增进互信的重要基础。