问题——专利纠纷“确权”与“侵权”交叉推进，长期存在衔接不畅、周期偏长的痛点。
现实中，专利无效宣告等行政确权程序与民事侵权诉讼往往并行或先后展开，因事实认定、权利要求变化与裁判节奏不同步，容易出现“一个程序等另一个程序”的现象：当事人投入高、时间成本大，企业正常经营与创新投入也易受影响，纠纷解决呈现“久拖不决”“程序空转”的风险。
原因——制度上“双轨保护”各有功能，但信息共享与协同机制不足，是效率难以提升的关键约束。
一方面，行政确权聚焦专利权稳定性，重在技术方案与权利边界；民事侵权强调权利救济与停止侵害，重在比对侵权产品与权利要求。
两条路径若缺少统一的技术事实梳理与沟通平台，就可能导致同一技术争议在不同程序中重复陈述、反复举证。
另一方面，跨地域办理、专家参与和现场调查等环节对专业支撑与信息化条件要求较高，若技术调查支撑未能前移，庭审中再“边审边查”，也会拉长周期。
影响——联合审理以“一揽子解纷”回应企业关切，释放了提质增效的信号。
此次在厦门市知识产权保护中心审理庭，先由复审和无效审理部合议组对涉案实用新型专利无效宣告请求开展审查，法院合议庭旁听并同步梳理技术争议与当事人意见；随后法院迅速组织民事侵权案件庭审，结合无效程序中已明晰的技术事实与权利要求变动情况推进审理，并经多轮调解促成双方达成长期产业合作，最终当事人双双撤回诉讼与无效请求。
全过程仅用3个工作日完成，较以往可能持续数月乃至一年显著压缩周期，体现出“事实一次查清、争议一体化解决、结果相互协调”的综合效益。
与此同时，邀请人大代表、政协委员现场观摩并组织高校学生学习探讨，也体现了司法公开与法治宣传的结合，有助于提升社会对知识产权治理规则的理解与预期。
对策——以技术支撑前移和平台化协同为抓手，推动“行政+司法”同向发力。
作为国家级知识产权保护中心，厦门市知识产权保护中心在无效口审前即组织技术人员利用专业设备对涉案侵权产品进行拆解比对，并与办案法官就技术特征开展研判，为侵权判定与确权预判提供专业基础，减少庭审阶段的反复。
作为厦门知识产权法庭巡回审判点，中心配备专业审理庭和信息化系统，保障与国家知识产权局实时互联，为跨地域远程联合审理提供硬件与流程支撑。
厦门市市场监督管理局则从治理端推进综合协调，通过程序同步推进、信息共享和节点衔接，探索让无效程序中披露的技术事实和当事人陈述在侵权审理中直接衔接使用，减少重复劳动，提高纠纷处理整体效率。
实践表明，在依法依规前提下，完善联动机制、统一技术事实梳理标准、强化调解与产业协商渠道，是缩短周期、降低成本、提升可预期性的有效路径。
前景——从个案突破走向机制固化，“快速协同保护”有望形成可复制经验。
随着创新主体对权利稳定与快速救济需求同步提升，专利确权、侵权诉讼、行政裁决等多元路径的协同将成为趋势。
厦门方面提出将持续完善行政司法协同保护机制，积极回应多元审理需求，争取推动专利确权与行政裁决联合审理、复审无效案件巡回审理等在厦开展。
可以预期，若该机制进一步制度化、常态化，并在案件筛选、证据规则衔接、技术调查标准化、跨域远程庭审规范等方面形成更明确的操作指引，将更有助于在更大范围内降低维权成本、稳定创新预期、优化营商环境，也为全国知识产权治理提供更多实践样本。
知识产权保护的效率，直接关系到创新主体的积极性和创新产业的竞争力。
厦门此次首创的行政确权与民事侵权联合审理，通过制度创新和机制优化，将原本耗时一年的纠纷解决周期压缩至3个工作日，充分体现了我国知识产权保护体系的不断完善和创新活力。
这种央地协同、行政司法融合的探索，不仅是对具体纠纷解决方式的改进，更是对知识产权保护理念的深化升华。
随着这一模式的推广和完善，必将为创新驱动发展战略提供更加有力的制度支撑，为建设知识产权强国贡献更多创新方案。